Buscar este blog

viernes, 23 de diciembre de 2016

En Siria, el comienzo del fin (I)


La victoria del gobierno sirio en Alepo marca un antes y un después en la guerra. Queda claro de forma palmaria que Bashar al-Assad está ahí para quedarse. Queda claro que los rusos tienen todas las cartas en su mano. Queda claro que la derrota de la "contra" extremistamente moderada o moderadamente extremista va a tener importantes consecuencias geopolíticas para Oriente Próximo (y si se me apura, para Europa).


Todo esto, que iré desgranando en los próximos días, se ha manifestado ayer con el acuerdo alcanzado entre Rusia, Irán y Turquía.

Por más que lloren, imploren, amenacen ni EEUU ni sus vasallos árabes y europeos tienen nada que hacer ya en Siria. Ni siquiera incentivando la guerra porque, entre otras cosas, ya ni siquiera tienen capacidad para ello. Ya sólo tienen capacidad para intentar reescribir la historia al estilo Hollywood con Vietnam: EEUU perdió la guerra, pero la ganó en las películas. Porque películas es todo lo que pueden ofrecer dado que la clientela en EEUU y en los países vasallos, árabes y europeos, es siempre muy partidaria de este tipo de películas. Ahora mismo, todas están cortadas por el mismo patrón y el mismo diseño propagandístico con Alepo con gran referente.

Rusia, Irán y Turquía han acordado:

1.- Siria debe mantener intactas sus fronteras y su estado secular.
2.- Paz interreligiosa e interétnica.
3.- Combate conjunto no sólo contra el llamado Estado Islámico, sino contra el Ejército de la Conquista del Levante (antiguo Frente al-Nusra, la filial de Al-Qaeda).
4.- Los tres países mediarán en las conversaciones directas entre el gobierno sirio y la "contra" e invitarán a las mismas a los patrocinadores de la "contra".
5.- Pero no van a esperar a que haya contestación positiva de estos países porque Rusia, Irán y Turquía ya han avanzado que esas conversaciones entre el gobierno sirio y la "contra", que se harán "sin condiciones previas por parte de ésta" (es decir, la salida de Assad), van a tener un primer comienzo en Astaná, la capital de Kazajstán.

Es decir, los kurdos ahora pueden ver cómo su apuesta por EEUU no les lleva a ninguna parte. La sumisión a los intereses estadounidenses que vienen haciendo como mucho y en el mejor de los casos les va a permitir mantenerse como hasta ahora, pero nunca ir más allá. Rojava será una experiencia bonita, pero ineficaz. El sueño de un Kurdistán independiente se deshace. Porque supongo que se han dado cuenta de lo que supone de confluencia entre dos países, Irán y Turquía, que no tienen la menor simpatía por su causa y por lo que estarán siempre, a partir de ahora, compartiendo un mismo objetivo.

Lo mismo se puede decir de los islamistas. Sus sueños de imponer la sharía se desvanecen al igual que se desvanecen sus esperanzas de un rearme o de un mayor aprovisionamiento de fondos. Es una derrota en toda regla de Arabia Saudita, especialmente, y de Qatar, que ya está maniobrando para salir del embrollo (el acuerdo para participar en la compra de un pequeño porcentaje de la principal petrolera rusa es un indicio de ello).

El hecho de que Turquía haya abandonado formalmente a la facción de Al-Qaeda, hasta ahora su principal protegido, indica que el giro turco tras la normalización de relaciones con Rusia no es de boquilla. Que se haya producido tras el asesinato del embajador ruso habrá indicado a los patrocinadores del atacante lo erróneo de su visión.

El gobierno sirio ha obligado a toda la "contra" a replegarse en Idlib. Con las tensiones internas entre los diferentes grupos, la lucha entre ellos sólo es cuestión de tiempo. Si se tiene en cuenta que la organización mayoritaria es precisamente el ECL (ex al-Nusra, Al-Qaeda) sólo tienen dos caminos: o unirse a este grupo o desligarse totalmente de él. Es decir, lo que siempre ha reclamado Rusia a EEUU y que nunca ha cumplido, como muy bien recalcó ayer mismo el ministro de Defensa ruso.

Unos, como el Ejército del Islam (que tiene una enorme sangría en sus filas), ya están en conversaciones para unirse, al menos una fracción de este grupo inmerso en estos momentos en una dura batalla interna que lo más seguro es que termine en una escisión. Otros, como Nureddin Zanki, quienes decapitaron al niño palestino en el campo de refugiados de Handarat, han aceptado la "sugerencia" de Turquía y están siendo trasladados -por territorio turco, en concreto han sido vistos convoyes con sus emblemas en la provincia de Hatay- hacia la zona de Siria donde actúan las tropas turcas con algunos otros grupos de la "contra" respaldados por Turquía.

Turquía, con la connivencia de Rusia, ha hecho una oferta clara a estos grupos: desligarse de Al-Qaeda o morir. Y para no aparecer como sumiso a las tesis rusas, dado que a fin de cuentas tiene que mantener la cabeza alta frente a su base social, sunní, el AKP, partido de Erdogan, ha propuesto que esos grupos "refuercen" a los que ya están formando parte de la llamada "Operación Escudo del Eúfrates".

El Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) está atrapado en su propia salsa. Durante la ofensiva contra la "contra" de Alepo incentivó las manifestaciones frente a la embajada rusa en Ankara y ahora tiene que desandar el camino. El AKP no puede ignorar la opinión de su base social, por lo que tiene que hacer encaje de bolillos. El asesinato del embajador ruso es la excusa perfecta puesto que puede presentar a su base el cambio como necesario dado que "los terroristas están fuera de control" no sólo en Siria, sino también en Turquía. Es la justificación que ya está apareciendo en Turquía y readecuar el discurso, aunque todavía está por ver si el gobierno turco tiene capacidad para controlar la situación y cambiar la opinión de su base sunní en favor de su relación no sólo con Rusia, sino con Irán (shíi).

No cabe duda que otros grupos de la "contra" seguirán el mismo camino que el mencionado, por lo que a corto plazo veremos una ofensiva de Turquía y su "contra" contra la ciudad de Al-Bab, aún controlada por el llamado Estado Islámico y que se convierte en crucial para impedir definitivamente la unificación de los cantones kurdos. Un triunfo en esa ciudad le servirá a Turquía para evitar la marginación total de los grupos de la "contra" que tutela y mantenerles vivos en la mesa de negociación que ya se está abriendo para finalizar la guerra en Siria.




Los kurdos no hicieron caso de la oferta rusa, ya en 2015, de tomar Jarablús y se arrojaron en brazos de EEUU. Eso facilitó el primer movimiento de Turquía. Luego pensaron que era posible unir Afrín con Manbij, pero EEUU les obligó a ceder. Ahora ya lo tienen casi todo perdido por su clamorosa falta de visión estratégica. La llegada de estos nuevos grupos de la "contra", ferozmente antikurdos, indica que ya ni siquiera hay muchas posibilidades de una entidad autónoma kurda salvo que vuelva a cambiar la correlación de fuerzas, improbable, o haya un cambio constitucional en Siria (si el gobierno quiere). Aquí sólo tienen ya una baza que jugar, y es el respaldo, limitado, pero respaldo, que han realizado a la ofensiva gubernamental contra la "contra" en los barrios orientales de Alepo.

Además, Turquía ve cómo la primera línea de la guerra se traslada directamente a su frontera, por lo que la hará aún más impermeable respecto a los pertrechos que pueda recibir el ECL. Ya se está comenzando a ver en las páginas de la "contra" el lamento porque en caso de una ofensiva del gobierno sirio no estarían en condiciones de mantener el tipo durante mucho tiempo.



 El Lince


Bienvenidos a Idlib, Siria (II)






Es la parte dos del comienzo del fin, que no va a ser inmediato pero que tiene muchas posibilidades de que este año que viene, 2017, veamos algún tipo de solución duradera al fin de la guerra en Siria.

Si en la primera parte os hablaba sobre todo de Turquía, ahora voy con lo que está pasando dentro de la "contra", esa por la que lloran las plañideras y a la que consideran "revolucionaria" (sic).

Los niñatos habituales, amparados en las tribunas pretendidamente "progresistas" que controlan, están estos días dedicados a firmar manifiestos llorando por lo que consideran "la caída de Alepo". El lenguaje no es inocente. No es caída, es liberación. Y siguen insistiendo, al margen de la realidad, en que en Siria hay una "revolución" contra Assad y que los barrios orientales de Alepo (ellos nunca lo dicen, consideran a Alepo como un todo y, así, confunden) era "la última de las grandes ciudades liberadas desde 2011 por la revolución siria" (sic). Estas plañideras lloran, además, porque la izquierda "no ha apoyado por unanimidad a la Revolución Siria", así, con mayúsculas. Pero sobre todo lloran porque no han tenido el menor éxito en todos estos años en su campaña, una campaña que durante casi seis años ha actuado como animadora de la guerra sangrienta de poder lanzada por los sátrapas árabes (Arabia Saudita y Qatar en primer lugar, y luego Turquía y luego EEUU y sus vasallos occidentales) en Siria. En cada etapa de la guerra estas plañideras, con nombres y apellidos muy nombrados en el Estado español (España, para otras latitudes), encabezadas por un personaje que defendió la guerra contra Libia diciendo que "la OTAN mata menos que Gadafi" han ido marcando el paso de todas las intervenciones políticas occidentales y árabes comprando, y vendiendo, sus mentiras a cada paso.

Así que para ellos, que alguno/a seguro que la va a leer, va dedicada esta segunda parte y que pone de manifiesto no sólo sus muchas mentiras sino su profunda ignorancia aunque se revistan de "arabistas". Hablan árabe, pero son unos perfectos ignorantes en cuestiones geopolíticas. Lo han sido siempre y lo seguirán siendo porque en caso contrario supondría estudiar y ellos ya son lo suficientemente mayores para, acomodados en sus despachos, no perder tiempo con estas fruslerías. Nunca intentarán entender los cambios geopolíticos que se han dado en los últimos ocho años y una de sus principales consecuencias es, precisamente, Siria.

No han tenido en cuenta los intentos de EEUU para aislar y debilitar a Rusia, con la crisis de Ucrania y con el gas qatarí que tenía que suplirlo y que tenía que atravesar Siria, por ejemplo, en la gran batalla de este siglo XXI que es Eurasia. Pero esta es otra historia.

Estas plañideras presentan una falsa caracterización de la guerra en Siria diciendo que "las fuerzas democráticas están librando una lucha revolucionaria contra Assad y Rusia". Nada más lejos de la realidad, como vais a ver. La realidad es que la "contra" está dominada totalmente por milicias islamistas salafistas (una interpretación rigurosa del islam que, entre otras muchas cosas, plantea un proyecto político para refundar el islam propiciando la vuelta a la fe originaria, instaurando un sistema político islámico y usando como principal motor para ello la catarsis o limpieza interna haciendo especial hincapié en la purga en los métodos educativos), cuando no takfiristas (consideran a todo el musulmán que no aplica o cumple la Sharia como incrédulo y a los que no son sunníes como herejes), apoyadas por todos los países mencionados antes y que no existirían sin los miles de millones de dólares que llevan gastados en estos seis años y que, a lo que se ve, han sido tirados a la basura.

Ya se sabe -lo han publicado todos los medios de propaganda árabes- que fue el Frente para la Conquista del Levante, ex Nusra, Al Qaeda, quien obligó al resto de grupos a aceptar sus condiciones para rendirse puesto que los demás querían abandonar los barrios orientales de Alepo cuando comenzó la debacle y no resistir hasta el final. Luego la subordinación hacia los ex Nusra es total porque son los más fuertes y los que predominan. Por eso...

Tras la derrota de Alepo, la bronca ya está montada entre los diferentes grupos de la "contra"La estrategia del gobierno sirio de trasladar a la provincia de Idlib a todos los grupos que se van rindiendo, sobre todo en este alto número de los barrios orientales de Alepo (se está hablando de que han salido unos 4.000 combatientes) está dando frutos porque las divisiones no han tardado en aparecer. La obligación de convivir en una zona limitada grupos de diferentes ideologías y, sobre todo, lealtades está demostrando ser un formidable caldo de cultivo para fomentar la división entre ellos. Esta viñeta satírica es muy ilustrativa de lo que digo.



Uno de esos grupos, considerado uno de los principales, del que os hablabaAhrar al Sham, votó ayer no incorporarse al antiguo Frente al-Nusra (Al Qaeda) para no perder la etiqueta de "moderado". Eso dicen en sus propias páginas. Pero no ha sido una decisión ni fácil ni asumida por el grueso de la organización.

El voto se hizo en el Consejo de la Shura, su máximo órgano, y los votos fueron 14 frente a 8. La división está servida y las escisiones, también. Dicen sus padrinos que este grupo es uno de los más numerosos y poderosos de toda la "contra" junto al ex Nusra, pero su crisis es existencial y va a marcar todo el proceso post Alepo porque no sólo va a tener un impacto significativo en este grupo, sino en todos los demás y en la dinámica del conflicto. Sobre todo, porque era el otro gran grupo que, junto al ex Nusra, recibía apoyo y financiación desde Turquía, además de su padrino tradicional, Qatar.

Son salafistas-yihadistas que quieren ir maquillando sus posturas para hacerse más aceptables a Occidente y los pragmáticos, esos 14, están ganando. De momento, porque como era previsible ya hay una primera escisión como consecuencia de esta decisión y se ha creado otro grupito denominado Jaish al-Ahrar que apuesta por una mayor coordinación con el Frente para la Conquista del Levante (ex al-Nusra, Al Qaeda). Estos dos grupos son los que controlan la provincia. El resto no son más que comparsas sin el menor predicamento ni político ni social.

Una muestra la tenéis en lo siguiente, especialmente destinado a las plañideras que quieren ocultar algo semejante porque rompe todo su idílico discurso sobre "revolución", y dado que son "arabistas", les recomiendo la lectura, en árabe, de cómo se vive en Idlib y qué tipo de "revolución" es la que se está haciendo. Habla, en concreto del sistema judicial y dice que "es similar a la ley de la selva" porque aplicando la Sharia y la Ijtihad se elimina a los enemigos internos y se refuerza el control de unos grupos sobre otros. Dice que cada grupo tiene su propio sistema judicial, que los predominantes son los ex Nusra y Ahrar al-Sham y que cuando los civiles recurren a esos jueces, pocas veces, es porque son de la cuerda de alguna de esas organizaciones y que las sentencias siempre tienen que ver con el grado de afinidad o parentesco existente. Dice que "las personas influyentes socavan sus veredictos" y que estos tribunales "encuentran cualquier pretexto legal para sus actos ilegales". Viene a decir, y hay que tener en cuenta que es una página favorable a la "contra", que "las circunstancias legales no han cambiado desde que el régimen estaba en el poder" (en Idlib), aunque un poco más abajo afirma que "los líderes militares interfieren directamente en los casos de acuerdo a sus intereses y objetivos", que "todos los jueces son pro-salafistas" y que "se acusan mutuamente de que tienen errores en su doctrina y en la aplicación de la ley". Dice también que "estos tribunales funcionan con los organismos de seguridad (de las diferentes organizaciones) que aterrorizan a los residentes locales porque son totalmente libres de detener, secuestrar o incluso asesinar a personas en las zonas de las que son responsables".

Así que, por todo ello, bienvenidos a Idlib. Bienvenidos a la "revolución"  de la "contra" que con tanto ardor defienden las plañideras y sus patrocinadores, árabes y occidentales.


Y ya se habla con absoluta franqueza de que la "contra" está en "estado desastroso", por mucho que desde los medios de propaganda occidentales como Associated  Press, se hable de que tiene aún "unos 50.000 combatientes". También dicen que de ellos, Ahrar al Sham tiene "unos 20.000". Luego no estamos hablando de cualquier grupito de la "contra". También dicen que esos 8 que han votado a favor de la unificación con FCL, ex Nusra, -de derecho, puesto que de hecho ya existe como se demostró en las dos fracasadas ofensivas sobre Alepo- cuentan con el apoyo mayoritario de los combatientes.

Os cuento ésto porque no es más que una muestra de lo que ya está pasando, y apenas ha transcurrido una semana desde la derrota sufrida en Alepo. Esto está pasando factura al resto de grupos, que están ahora en una situación de impás muy parecido a la parálisis. Sólo pueden salir de ella con una nueva ofensiva. Aunque no es improbable -y ya se sabe que hay al menos 20 militares británicos. al mando de un general, en la zona para "instruir militarmente" a la "contra"- no parece posible en estos momentos debido a dos factores: el giro dado por Turquía y el poco tiempo que resta hasta el cambio de presidente en EEUU. Además, si uno de los grupos más grandes no ha optado por la unificación de derecho con los ex a-Nusra ¿cómo y quién va a coordinar una hipotética ofensiva? Después del acuerdo entre Rusia, Irán y Turquía el margen de maniobra de la "contra" se reduce sustancialmente aunque sí está obligada a hacer un último intento para demostrar que aún cuenta. Estamos en el comienzo del fin, pero aún correrá la sangre aunque preveo que no de forma inmediata. A corto plazo la "contra" no puede hacer nada, a medio plazo sólo tiene un sitio donde puede atacar porque las fuerzas gubernamentales allí son débiles: Hama. Pero para ello tiene que contar con la inestimable ayuda del llamado Estado Islámico, y eso les perjudica de cara a sus patrocinadores y a su etiqueta de "moderados".

Y no hay que perder de vista tampoco que su moral está muy debilitada porque la estrepitosa derrota de Alepo se suma a otras que ha ido cosechando a lo largo de todo el 2016 en Gouta, Daraa o Latakia, por ejemplo.

Tampoco es probable que haya una ofensiva gubernamental a corto plazo. El ejército necesita un descanso y tiene que dejar que las disensiones entre la "contra" se vayan ensanchando para debilitarla aún más.

Por último, y como os anuncié porque era obvio, la ofensiva de Turquía y sus trolls de la "contra" contra la ciudad de Al Bab, controlada por el llamado Estado Islámico, está siendo, por ahora, un absoluto fracaso. Sólo ayer perdieron más de 70 soldados y combatientes unos y otros, además de dos tanques y otros vehículos de combate.

Una aclaración: por mi conocimiento de Siria, es evidente que no toda la población apoya al gobierno -como en cualquier país- y que en estos momentos y después de casi seis años de guerra, la mayoría de los refugiados en Jordania, Líbano y, sobre todo, Turquía, no tienen buena opinión de Assad. Sin embargo, los refugiados internos (con la excepción de Idlib, sobre todo después de Alepo) y que son la mayoría, junto a quienes viven en las grandes ciudades bajo control del gobierno sirio, sí apoyan a Assad. Incluso hay un porcentaje nada desdeñable de la población que quiere el fin de la guerra, un país estable bajo control de un ejército fuerte y con instituciones que funcionen sin tener en cuenta quién manda. Aunque después de lo visto, intuyo que estos también apoyarían a Assad.

Por todo ello, no me he podido resistir a poneros este vídeo, propagandístico, sin duda, pero que merece la pena.



El Lince

miércoles, 21 de diciembre de 2016


martes, 20 de diciembre de 2016


El otro grupo 


Lo que no debéis hacer nunca es leer, ver, escuchar sólo los medios de propaganda occidentales. Si lo hacéis habitualmente haceos mirar la cabeza, que no andará muy bien.

Resulta que ayer el embajador sirio en la ONU certificó que tienen en su poder a "asesores militares" de países occidentales y árabes que "colaboraban" con la "contra" en los barrios orientales de Alepo. Ayer todo el mundo se hizo eco de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el envío de observadores a la evacuación de militantes de la "contra" y civiles de los barrios que controlaban en Alepo. Sobre esto una puntualización: ni caso a lo que os dicen los medios de propaganda porque la resolución habla de personal de la ONU que ya está sobre el terreno, en su mayoría ciudadanos sirios. Eso no lo veréis en ninguna parte. Habrá de otras nacionalidades, pero serán minoría y, en cualquier caso, depende del gobierno sirio ampliar o no su número y margen de actuación.

A lo que voy. El embajador sirio dijo que tienen en su poder a "asesores militares" y que éstos "son todavía oficiales de los ejércitos de EEUU, Qatar, Turquía, Arabia Saudita e Israel". Como es lógico, ni una palabra veréis en los medios de propaganda occidentales y árabes vasallos.

Os dije ayer que iba a ver a dónde llevaba todo esto y lo que veo me está dejando alucinado. En realidad no sé muy bien a qué carta quedarme porque lo que leo en los medios sirios habla de que o ha sido detenidos, o se está buscando, a 22 estadounidenses, 16 británicos, 21 franceses, 7 israelíes y 62 turcos. Cobra cada vez más fuerza la hipótesis de que hay otro grupo de "asesores militares" que o bien ha sido capturado o están buscándoles. Incluso hay otra posibilidad: que hayan salido entre los militantes y civiles en virtud de un pacto "entre todas las partes involucradas".

Mis amigos turcos y kurdos llevan unos días trabajando en ello, pero no dan a basto y menos tras el asesinato del embajador ruso en Ankara. Por cierto, al menos en el Estado español (España, para otras latitudes) no se habla tanto de asesinato como de "resultó muerto".

Sin embargo, me dicen que el primer grupo de "asesores militares" detenido y las identidades que dieron no hay que tomarlas como las reales sino que son nombres ficticios, que es una práctica habitual utilizar identidades falsas cuando se participa en operaciones de este tipo y que esta es una razón por la que desde Siria se está siendo muy cauteloso a la hora de hacer públicos ciertos datos dado que desde los países de donde provienen los "asesores militares" se puede fácilmente argumentar que no es cierto, que esa persona no pertenece a su ejército, etc.

Me dicen también que lo más probable es que haya ocurrido con ellos lo que os he comentado, que hayan abandonado Alepo en virtud de algún tipo de pacto y que eso habría allanado el terreno para que Rusia no vetase la resolución del CSONU. Qué tipo de pacto, lo desconozco. Pero mis amigos dicen que podríamos ver algo si en las conversaciones de paz que, dicen, se van a retomar el mes que viene los países de donde eran, o son, esos "asesores militares" se presiona a la "contra" o no.

Sobre el asesinato del embajador ruso me dicen (alguno lo vio en directo):

- Es obvio que un ex agente de policía tan joven no puede planear el crimen solo. El sitio fue muy bien seleccionado porque se estaba retransmitiendo el acto en directo y el ex policía no lo podía saber si antes no se le había informado.

- Es sorprendente que el operador de la cámara central no se sorprendiese con los disparos. Antes de arrojarse al suelo regresó a un plano general. Además, había otras cámaras que filmaron al atacante desde otros ángulos.

- El atacante tuvo cinco minutos de emisión en directo, todo el tiempo del mundo para hacer su declaración tras el asesinato.

- Se le podía haber detenido, pero se optó por matarle.

- Erdogan, tal vez influido por la presión extranjera (es decir, las críticas por la represión tras el golpe fallido) ha descuidado una de las leyes más importantes del poder: derrotar al enemigo por completo. Este asesinato dice que no controla la situación por completo y que tal vez por eso hizo la declaración el mes pasado afirmando que el ejército turco estaba en Siria "para eliminar al tirano Assad". Es decir, que o bien no cuenta con la lealtad de todo el ejército ni de las fuerzas de seguridad o bien estaba tratando de jugar a dos bandas y que ahora le han pasado factura.

El Lince

martes, 20 de diciembre de 2016

Reflexiones sobre la implementación de los Lineamientos

Fidel Castro, uno de los más importantes políticos contemporáneos, fue un visionario que creyó en la construcción de una sociedad fraterna y justa y en una América Latina unida y fuerte. 
Dilma Rousseff
Ex-presidenta de Brasil


Dada la gran importancia que conllevaba la puesta en práctica a partir del 2011 de los Lineamientos en cuanto al desarrollo económico y social del país se fue generando una preocupación por la lenta implementación de los mismos. Para Enero del 2016 quedó confirmado que hasta esa fecha solo habían sido implementados el 27% de los 313 correspondientes al proyecto inicial. Este retraso parecía no corresponder a la buena acogida popular que se generó con la amplia discusión del discurso del Presidente Raúl Castro Ruz en Camagüey, sobre el cual se expusieron abiertamente las preocupaciones en relación a los problemas fundamentales del país. Ya la misma transformación de las opiniones de la población en 313 enunciados suscitó algunas preocupaciones en los que seguíamos el proceso. Claro que los Lineamientos en sí eran una síntesis de las tareas a cumplir y como tal tenían una expresión abreviada y que en algunos casos no siempre abarcaban todos los aspectos de los objetivos planteados.

Tampoco era lógico pensar que alcanzar las metas establecidas en los Lineamientos se iba a producir de forma acelerada. Era necesario estudiar la estructura particular y general de todo el contenido del proyecto para lograr el éxito de la tarea. Sobre esto alertó repetidamente el Presidente subrayando que el trabajo había que hacerlo “sin prisa pero sin pausa”.
Algunas experiencias sobre organización y sistemas[1]

El país había estado funcionando básicamente con el mismo modelo en cuanto a lo económico y lo social por espacio de más o menos 50 años. No era tarea fácil transformar dicho sistema de forma rápida aunque se proyectaran medidas técnicamente más actuales y eficientes. Cuando se estudia la opinión de los expertos en la materia encontramos que según su experiencia nunca dos sistemas serán iguales, y puede existir mucho espacio para la innovación al diseñar nuevos métodos para un mismo objetivo, pero se debe tener en cuenta que muy pocos problemas no han sido resueltos anteriormente de alguna forma. El sistematizador no actuará de forma inteligente si desecha enteramente la experiencia acumulada por otros, subrayan los expertos. Una regla importante para el trabajo es que el sistema a implantar debe estar basado en la experiencia y práctica de situaciones similares. La experiencia muestra que cuando se trata de actualizar un sistema existente, no es necesario cambiar enteramente el viejo. Seguramente algunas de sus partes serán satisfactorias y según sean menos los cambios, menor será la perturbación en cuanto al entrenamiento del personal, y para los registros será más fácil la comparación entre la vieja información y la nueva. La implantación de un nuevo sistema es una tarea sumamente complicada cuando se trata de mantener una dirección eficiente.

No se puede dar por terminado un nuevo sistema si no se ha diseñado la gráfica de sus componentes, con el título de cada uno en un orden establecido. Para asegurar el buen funcionamiento de la aplicación tienen que elaborarse instrucciones escritas sobre la función que le corresponde en el sistema; tener bien definida la trayectoria detallada y el procedimiento en cada una de las partes; y finalmente las tareas correspondientes a cada integrante del sistema así como los lugares y plazos para realizarlas, entre otros aspectos. Todo esto muestra la complejidad que puede representar un proyecto de un cambio a nivel del Estado.

Lo anterior es una tarea que demanda un esfuerzo intenso y cuidadoso cuando se trata de modificar un sistema de dirección y administración. Cada elemento del sistema debe estar basado en un estudio exhaustivo de cada uno de sus componentes. Casi no se pueden poner límites para dicho estudio a no ser aquellos impuestos por el tiempo. La naturaleza y número de operaciones, la urgencia que demanda la información con vista a los problemas de la dirección y finanzas, la amplitud de las características del control, y en particular la calidad y entrenamiento del personal involucrado son algunas de las cosas que no pueden ser dejadas a un lado. Otro aspecto fundamental del trabajo corresponde a los intereses de la dirección superior por tipos específicos de información, algo que tiene que ser una guía para el sistematizador en su trabajo. El no puede negarle aquello a que están acostumbrados a recibir o lo que consideran necesario. Por otra parte, la dirección no debe ser recargada con una masa de información en la que no está interesada. El sistematizador no puede imponer sus ideas.

Son muchos los requisitos para que la implantación de un nuevo sistema opere eficientemente. Lamentablemente, en el caso del proceso de los Lineamientos en nuestro país, la información sobre estos requisitos consideramos que no han sido suficientes en general, incluso para funcionarios o dirigentes que están directamente involucrados en llevar a la práctica las tareas. Según la implementación baja a los niveles inferiores de ejecución hay que tener en cuenta que se contará con personal menos preparado. Por lo que debe tratarse de usar modelos usuales en lugar de nuevos modelos y evitarse su multiplicidad. Debe ser evitado el peligro de sobresistematizar.

Pero en la instalación de un nuevo sistema no solo se trata de establecer procedimientos y nuevos modelos. Hay que tener muy en cuenta que el sistema no podrá funcionar bien si el personal no es entrenado previamente haciéndole entender la necesidad de cumplir las instrucciones al pie de la letra. Se necesita tacto y diplomacia para obtener la cooperación de los involucrados, especialmente en el caso de empleados de muchos años de trabajo que se han acostumbrado a otros métodos. Esto es particularmente importante en el caso de nuestro país. Cuando se trata de la instalación de sistemas administrativos muchos trabajadores pueden no simpatizar con la nueva forma que se les encomienda. Y el problema no se reduce a los empleados de más bajo rango, es posible que los propios ejecutivos sean más difíciles de tratar como muestra la experiencia.

Por todo lo anterior, cuando se trata de cambiar un sistema existente, no es necesario cambiar enteramente el viejo sistema, insisten los expertos. Seguramente algunas de sus partes serán utilizables y según sean menos los cambios menor será la perturbación en el entrenamiento del personal y será más fácil la comparación entre la vieja información y la nueva.

En el año 2011 publicamos en el número 34 de la Revista Bimestre Cubana el trabajo “Algunas experiencias de Vietnam en relación a la reforma económica” que recoge muchas experiencias interesantes de aquel proceso tras 20 años de su inicio.

Por todo lo anterior muchos expertos recomiendan como deseable o necesario introducir un nuevo sistema gradualmente y no todo de una vez. Esto es particularmente decisivo para el caso de organizaciones grandes – como el Estado- donde el entrenamiento de todos los participantes no se puede hacer simultáneamente. Algunas veces es deseable mantener algunos viejos métodos que continúen hasta que sean eliminados en el curso natural de las operaciones.
La coordinación, un requisito fundamental

No somos especialistas en una tarea tan compleja como la implementación a nivel nacional de los Lineamientos. Hemos seguido con mucho interés el proceso desde que se inició en el año 2011 y durante los años transcurridos hemos consultado los trabajos de reconocidos estudiosos en diferentes países, tanto socialistas[2] como capitalistas. Personalmente estimamos que en esta nueva etapa que se inicia ahora con el VII Congreso de nuestro Partido era oportuno expresar algunas reflexiones resultantes de las opiniones de los especialistas a que habíamos tenido acceso. No tenemos dudas sobre el alto nivel en cuanto al domino de las Ciencias Económicas de la Comisión de Implementación, pero por la mencionada lentitud del proceso y las no pocas modificaciones que han tenido lugar, hemos llegado a la conclusión de que el aspecto más débil del proceso es el relativo a la organización o implementación de los resultados, tarea que corresponde al establecimiento de la coordinación en cuanto a los principios básicos de la administración. Cuando se considera el aspecto organizativo se utiliza usualmente el término de gestión o management que se puede definir como “la manipulación del capital humano de una entidad u organismo para contribuir a su éxito“. Esto implica una comunicación efectiva entre los participantes, un ambiente favorable y la presencia de una motivación humana. Como tal, el management no es la manipulación de un mecanismo ni el manejo de un rebaño, ya que constituye una función esencial cuyo objetivo está dirigido a mejorar la vida propia y las relaciones. Otros aspectos de la dirección administrativa como los planes, los controles y los resultados económicos no son necesariamente los componentes correspondientes al management, cuyo objetivo esencial es que el funcionamiento de la entidad se desarrolle de la forma más eficiente posible.

Henry Fayol[3] ha sido uno de los mayores contribuyentes al concepto moderno de management que pudiera definirse como “El arte de hacer las cosas a través de las personas”, si se describe filosóficamente esa tarea. El enfoque teórico del management comprende identificar la misión, el objetivo, los procesos, reglas y particularmente la manipulación del capital humano de una entidad –bien sea una empresa o el Estado- para contribuir a su éxito y no necesita que se vea desde el punto de vista empresarial solamente.

Todos los especialistas desde Fayol hasta Drucker[4] en general están de acuerdo que los cinco elementos fundamentales de que consta la dirección administrativa son previsión, planificación, organización, coordinación y control. Al reflexionar sobre el proceso de implementación, tomando en cuenta las opiniones que hemos conocido de los expertos, un aspecto esencial está basado especialmente en la conducción de los esfuerzos de un grupo de individuos hacia un objetivo común. En este aspecto, la coordinación es una de las misiones priorizadas para todo sistematizador. En el caso de la implementación de los Lineamientos, no dudamos que los fundamentos económicos han sido bien proyectados pero la coordinación ha tenido problemas. La coordinación es una condición que tiene que estar en el centro del trabajo, en lugar de ser un recurso para ayudar a realizarlo. A medida que una entidad –una empresa o el Estado– aumentan de tamaño, la tarea de sincronizar sus actividades se hace cada vez más difícil. El grado de especialización en los diferentes departamentos o componentes del sistema general y de sus tareas, necesitan un buen ensamble de esfuerzos para asegurar resultados unificados. Aunque la coordinación es solamente uno de los factores que contribuye a la eficiencia del sistema, es sin embargo uno de los más importantes. Esto, a nuestro juicio ha sido un punto débil en la implementación de los Lineamientos. Las actividades coordinadas no solo deben tener correspondencia unas con otras, sino que también deben ser realizadas en tiempo oportuno. Muchos ejemplos se pueden citar. El clásico es el de una fábrica de automóviles. Las numerosas piezas deben llegar a la línea de montaje justamente en el momento oportuno. No se pueden poner las piezas para un modelo de auto en otro. También hay que ajustar la velocidad de la misma línea de montaje y la asignación del trabajo de forma que un grupo de empleados no estén ociosos por falta de algún suministro mientras otros se ven en dificultades para acabar una tarea antes que se acerque la siguiente. Esto se puede aplicar también a la emisión de leyes o regulaciones del Estado[5].

Los expertos subrayan que la clave para la coordinación de actividades se basa en la existencia de una buena comunicación. Al inicio de las tareas de la implementación de los Lineamientos en el 2011 se creó una etapa que fue calificada por muchos de secretismo. Sin embargo, era necesario saber si las medidas a aplicar se sucedían de acuerdo con el plan, de forma que fuera posible aplicar ajustes en caso necesario. Una regla fundamental a tener en cuenta es que la coordinación se logra solamente cuando el personal involucrado que ejecuta las tareas tiene la información del trabajo de que se trata. Esto es vital en la preparación de un programa para el futuro. Así, a menudo, cuando algo va mal se producen los comentarios: «¿Por qué no me lo dijo nadie?», «¿Cómo iba a saberlo?». Los sistemas de comunicación deben proporcionar el flujo de toda la información necesaria para la coordinación. A cada paso de un trabajo complejo usualmente se necesita la acción coordinada de varios departamentos diferentes.

También el objetivo final, tiene que ser bien conocido por las personas cuyas actividades necesitan coordinarse, lo que ejerce una influencia poderosa sobre la coordinación voluntaria. Esto está bien claro en tiempos de guerra, cuando todos los participantes en las actividades de la defensa, están preocupados por ayudar a otras personas si haciéndolo así hay una mayor contribución para la victoria. Si este objetivo se ignora, serán más comunes las querellas sin importancia y la indiferencia general por los problemas de los demás.

Por otra parte, para el buen desarrollo de la coordinación también hay que aprovechar las costumbres y condiciones existentes. La coordinación voluntaria es más probable que ocurra cuando las personas encuentran fácil el trabajar unas con otras. Esto pudiera conseguirse en parte alentando el desarrollo de costumbres de trabajo y métodos ampliamente empleados. En general, cada entidad –organismo o departamento– tiene cierta forma o costumbre particular de trabajo. El organizador del sistema debe tener en cuenta que la existencia de esas costumbres afectan la facilidad con que el personal trabaja unos con otros. Si esto existe la coordinación es más fácil de conseguir.

Igualmente, los contactos informales son una oportunidad adicional para reforzar las comunicaciones formales. Al hablar informalmente después de una taza de café es posible que un ejecutivo señale que las ineficiencias de otro departamento le están causando dificultades, sin necesidad de una queja que aparezca en sus informes. Esta información, que es comunicada a través de dichos contactos informales, proporciona una base y entendimiento esencial necesario para la coordinación. En toda empresa o departamento, los ejecutivos y otros empleados forman naturalmente grupos sociales, lo que los sociólogos llaman “organización informal”. Es en gran parte a través de estas vías que se puede realizar también la comunicación que hemos descrito. Para el sistematizador que busca la coordinación es valioso el conocimiento de estos grupos informales, debido a que pueden indicar donde serán fáciles los ajustes voluntarios y donde serán difíciles. Adicionalmente, a través de conferencias, de los comedores de la empresa o proyectos conjuntos y otros medios, es posible promover relaciones entre las personas cuyos trabajos deben coordinarse. Tal atención a las relaciones informales debe considerarse, por tanto, como una de las ayudas positivas para la coordinación voluntaria. Los aspectos mencionados aportan un efecto importante. Los ajustes voluntarios son más fáciles de efectuar con personas que se tratan cara a cara. Es más fácil resolver dificultades cuando se trata un problema sobre una base amistosa que cuando se escribe una queja a la oficina central. También es más fácil hacer ajustes cuando los planes están aun en estado de formación y antes de que se inicie el funcionamiento del sistema.

La coordinación simplificada, los programas armonizados, las políticas y los métodos de comunicación bien diseñados y las ayudas en la coordinación voluntaria irán muy lejos en la consecución de la acción unificada, aunque siempre quedaran, sin embargo, un grupo residual de problemas de coordinación que deben ser tratados por los encargados de supervisar el trabajo.

Las diferentes formas de coordinación entre organismos, e incluso entre departamentos, es algo a lo que se debe dar la mayor importancia en la compleja tarea de la implementación de los Lineamientos, y que obviamente no corresponde al secretismo dado inicialmente a la tarea. Hay que tener presente que el proceso de organización es la definición y la creación de la estructura general de una entidad –en nuestro caso el Estado– y por consiguiente la necesidad de dar una forma a toda esa estructura y de determinar el lugar y las funciones de cada una de sus componentes a lo que Fayol precisa a estos efectos que es sobre todo que se trata de un organismo social. En el mismo engranaje administrativo y entre los participantes existe su propia «fuerza de iniciativa», que bien empleada puede ampliar considerablemente la capacidad de acción del sistematizador. Como afirma Fayol, gestionar significa conducir la entidad hacia su meta, procurando sacar el mejor provecho posible de todos los recursos de que dispone.

Precisando los conceptos, Fayol y otros expertos establecen una diferencia entre management y administración, considerando el contenido de administración mucho más estrecho ya que no son solo los factores materiales, sino principalmente, los sicológicos y sociológicos los que influyen más en la productividad, coincidiendo en esto con Drucker. La necesidad de una investigación científica de los aspectos sicológicos de la gestión ha ido ganando en importancia en los nuevos enfoques del proceso de management. Si la dirección se orienta más hacia los hombres que hacia la producción, las perspectivas de estabilidad social y progreso del individuo crecerán en medida considerable. Para todos los componentes humanos del sistema las exigencias puramente técnicas que se le presentan tienen una importancia relativamente menor que su situación social y sicológica. Por esa razón, actualmente se considera que los problemas del trabajo deben examinarse desde el ángulo de las relaciones humanas. Esto significa en cuanto a los aspectos que comentamos en este trabajo sobre la implementación de los Lineamientos, que no basta crear en el sistema de organización condiciones capaces de estimular – material o técnicamente– los esfuerzos individuales sino que también se necesitan medidas llamadas a ejercer efecto en los grupos sociales, considerando todas las peculiaridades sicológicas y sociales de los mismos.

Nos hemos extendido un poco en esta disgresión sobre los aspectos sociales y sicológicos de una tarea como la implementación ya que consideramos que en el trabajo que se ha realizado hasta la fecha en cuanto a los Lineamientos estos aspectos no han tenido la atención necesaria dada la envergadura y alcance de la tarea. El management es una función única dentro de la tarea de organizar un sistema. En algunas publicaciones especializadas actuales se subraya que depende de modo decisivo de la comunicación entendida en el sentido más amplio, algo que hemos tratado de destacar en este trabajo ya que la problemática de la implementación no puede reducirse solo a problemas económicos y técnicos, es preciso tomar en consideración igualmente los problemas sicológicos y sociológicos del personal involucrado, sobre todo si se trata de componentes de gran envergadura como son los del Estado.

La idea fundamental que se debe tener en cuenta es que ser un buen administrador, como señalaba Lenin, significa, en primer lugar, poseer hábitos y conocimientos especiales y, en segundo lugar, saber trabajar con la gente.
Notas bibliográficas

[1] Ver W.A. Paton SYSTEMS en Accountants’ Handbook y COORDINACIÓN EN PROMAGRAMACIÓN, ORGANIZACIÓN Y CONTROL DE W. H. Newman

[2] En la Unión Soviética a fines de los años 60 del pasado siglo se le dio una atención especial a los estudios sobre los problemas de la organización y gestión en cuanto a los problemas de la economía.

[3] Henry Fayol (1841-1925). Ingeniero francés, considerado por sus eminentes aportes al movimiento proadministración científica.

[4] Peter Drucker (1909-2005). Fue un consultor sobre management. Educador y autor cuyos escritos contribuyeron a las bases filosóficas y prácticas del mundo actual de los negocios y ha sido calificado como el fundador del management moderno.

[5] Entre los años 2011 y 2014 se organizaron en la SEAP 14 talleres y conferencias en apoyo a la implementación de los Lineamientos: sobre soberanía alimentaria, el comercio exterior, la industria azucarera, el medio ambiente y la agricultura, capital humano y desarrollo local, etc. Los participantes en los eventos hicieron repetidas referencia en cuanto a la necesidad de información sobre el procedimiento de la implantación para la coordinación en su implementación.

Resistencias

Resistencia cultural en la Universidad de Río Piedras, en Puerto Rico.

Resistencia cultural en la Universidad de Río Piedras, en Puerto Rico.
Resistir es decir NO. No al menosprecio. No a la arrogancia: No a la trituración económica. No a los nuevos dueños del mundo. No a los poderes financieros. No al G8. No al “Consenso de Washington”. No al mercado totalitario. No al libre intercambio integral. No al póker del mal (Banco Mundial, FMI, OCDE, OMC). No al hiperproductivismo. No a las privatizaciones permanentes. No la irresistible extensión del sector privado. No a la exclusión. No al sexismo. No a la regresión social. No al desmantelamiento de la seguridad social. No a la pobreza. No a las desigualdades. No al olvido del Sur. No a la muerte, cada día, de treinta mil niños pobres. No a la destrucción del ambiente. No a la hegemonía militar de una sola superpotencia. No a la guerra preventiva. No a las guerras de invasión. No al terrorismo. No a los atentados contra las poblaciones civiles. No a los racismos. No al antisemitismo. No a la islamofobia.. No a la vigilancia generalizada. No a la disminución cultural. No a las nuevas censuras. No a los medios que mienten. No a los medios que nos manipulan.
Resistir es también poder decir SÍ. Sí a la solidaridad entre los siete mil millones de habitantes de nuestro planeta. Sí al derecho de las mujeres. Sí a la existencia de una ONU renovada. Sí a un nuevo plan Marshall para ayudar al África. Sí a la erradicación definitiva del analfabetismo. Sí a una ofensiva internacional contra la fractura digital. Sí a una moratoria internacional para la preservación del agua potable. Sí a los medicamentos esenciales para todos. Sí a acciones decisivas contra el sida. Sí a la preservación de las culturas minoritarias. Sí al derecho de los índígenas. Sí a la justicia social y económica. Sí a una Europa más social y menos mercantilista. Sí a una tasa Tobin de ayuda a los ciudadanos. Sí a un impuesto a la venta de armas. Sí a la supresión de la deuda de los países pobres. Sí a la prohibición de los paraísos fiscales.
Resistir es soñar que otro mundo es posible y contribuir a construirlo.
(Tomado de Le Monde Diplomatique)

jueves, 15 de diciembre de 2016

Antonio Maceo,José Martí y Máximo Gómez

Pedro Antonio García
Fuente: Granma
images
Para encontrarse con Antonio Maceo, José Martí y Máximo Gómez llegaron el 5 de mayo de 1895 al batey del ingenio La Mejorana, cerca del poblado de Dos Caminos de San Luis, a pocos kilómetros de Santiago de Cuba. El ambiente en la fábrica de azúcar era como de un día de fiesta. Martí describiría luego en su diario: “A criados y trabajadores se les ve el gozo y la admiración; el amo, anciano colorado y de patillas, de jipijapa y pie pequeño, trae vermouth, tabacos, ron, malvasía. ‘Maten tres, cinco, diez, catorce gallinas’. De seno abierto y chancleta viene una mujer a ofrecernos aguardiente verde, de yerbas”.
La entrevista entre los tres grandes despertaba expectativas. Todos sabían que el Generalísimo y el Titán no estaban en buenos términos desde la ruptura del plan Gómez-Maceo, una década atrás. En realidad la reconciliación sucedió meses más tarde, a finales de noviembre de 1895, en Lázaro López. El Héroe de Baraguá también evidenciaba disgusto por la forma en que el Apóstol había manejado lo de la expedición que de­sem­barcó en Duaba, encomendada a Flor Crombet.
Maceo se apartó primero del gentío para conversar con Gómez. Luego se les incorporó Martí y los tres se adentraron en la vivienda. Sobre lo que se conversó allí no tenemos evidencias históricas concretas, no se conservan actas de la reunión ni declaraciones oficiales de sus participantes, solo inferencias y especulaciones, algunas lamentablemente festinadas y delirantes.
Según el consenso que predomina en la historiografía nacional, los aspectos principales abor­dados en esta reunión giraron sobre la forma y organización del gobierno independentista y la estrategia para la conducción de la guerra.
Tal parece que durante esta cumbre entre los tres grandes del independentismo, hubo diferentes criterios sobre la forma de gobierno. Martí propugnaba la existencia de un gobierno civil, con un presidente y una cámara de representantes con amplias facultades, pero sin posibilidades de interferir en el mando militar. Maceo abogaba por una junta de generales con mando y una secretaría general. Como no se llegó a acuerdo alguno, se decidió aplazar el debate hasta la Asamblea Cons­tituyente de la República en Armas.
Según algunos autores, un tema candente de discusión resultó la supuesta proposición a Martí para que partiera al extranjero donde podría ser más útil a la Revolución. El Delegado no compartía ese criterio, aseguran esas fuentes, pues entendía que en Cuba estaba su puesto de combate. Según infieren estos investigadores, durante el encuentro Maceo conoció y aprobó el contenido del Manifiesto de Mon­tecristi.
Alrededor de las cuatro de la tarde el General Antonio se separó de Martí y Gómez, quienes se trasladaron a un rancho en Banabacoa, solo acompañados de una pequeña escolta mal ar­mada. El Apóstol escribiría en su diario: “Y así como echados, y con ideas tristes, dormimos”.
El Titán recapacitó, comprendió cuan incorrecto era dejar al Generalísimo y al Delegado en un sitio abierto al ataque y envió al romper el día a una avanzada para que los trajera al campamento. Allí personalmente los presentó a la tropa, que los vitoreó. Martí describiría la escena en carta a Carmen Miyares y sus hijas: “Venimos de Maceo. ¡Qué entusiasta revista la de los tres mil hombres a pie y a caballo que tenía a las puertas de Santiago! […] Les hubiera enternecido el arrebato del Campamento de Maceo y el rostro resplandeciente con que me seguían de cuerpo en cuerpo los hijos de Santiago de Cuba”.
Después los tres grandes de la Re­vo­lución se refugiaron en la sombra de unos tamarindos, que aún en 1995 se conservaban y los habitantes del lugar mostraban orgullosos a los visitantes. Esta vez el en­cuentro rezumaba cordialidad, pero como en La Mejorana nadie supo lo que dialogaron. Horas más tarde Gómez y Martí continuaron su marcha.
HASTA AQUÍ EL POST DEL AUTOR DEL BLOG, LO QUE SIGUE ES DE WORDPRESS.COM
  • Compartir