"La amenaza no viene de Corea del Norte, viene de Estados Unidos"

Efrain Chury Iribarne

CX36 Radio Centenario

Esta fue la respuesta del sociólogo norteamericano James Petras al ser consultado –durante su columna de los lunes en CX36 Radio Centenario (*) sobre la situación que atraviesa aquella zona del mundo, que generó incluso la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU a Corea del Norte. En ese marco Petras enumeró las agresiones imperialistas contra el gobierno de Pyongyang y cuestionó duramente la postura de China. Advirtió que si por error se meten con Corea del Norte, encontrarán un gobierno y un pueblo “muy comprometido con su soberanía. Y más allá de ser comunistas, son gente que han dado su vida, su sangre, en las guerras de liberación y no están dispuestos a someterse a una intervención norteamericana. Eso puede resultar en una conflagración” . Me parece –subrayó- “que el mundo no está tomando en cuenta lo que está ocurriendo allá y la posibilidad real de una guerra nuclear”. En su espacio, que transcribimos a continuación, James Petras también analizó la situación política venezolana y hablo de la clara derrota estadounidense en Afganistán.

Efrain Chury Iribarne: Estamos en comunicación con James Petras, desde Estados Unidos. ¿Cómo está?
James Petras: Bueno, estamos aquí todavía tristes por la muerte de Hugo Chávez y tratando de analizar las consecuencias, las próxima elecciones… Pero estamos bien, estamos preparados para esta entrevista con vosotros.
EChI: Precisamente, le pedimos una reflexión sobre Venezuela hoy.
JP: Primero debemos reconocer el enorme valor, la estatura del presidente Chávez, en el sentido de ser el gran educador de un pueblo desarraigado que había perdido su conciencia histórica y social.
A partir de su presidencia, el maestro Chávez logró crear una cultura cívica, una identidad nacional, conciencia de clase, clase conciente de sus derechos sociales y políticos, que tuvo como resultados varias cosas. Primero la gran movilización contra el Golpe de Estado (NdeR: abril de 2002) , derrotando a los militares y a los empresarios involucrados; derrotaron las fuerzas pro-norteamericanas de forma contundente desplazando los gerentes de empresas petroleras desnacionalizadas. En otras palabras creando una mayoría absoluta para elegir al Presidente y profundizar los cambios sociales.
Esto no es tomado muchas veces en cuenta cuando se habla de Chávez. Especialmente los izquierdistas, marxistas del exterior, que nunca supieron nada de la condición humana, social e histórica en Venezuela; siempre dando asesoría, pretenciosos, pensando que ellos eran más sabios que el presidente Chávez. Sentados en sus escritorios estudiando los textos, pensaban que sabían todo y que eran los grandes expertos; pero mientras no hicieron nada positivo en sus propios países, Inglaterra, Francia, Filipinas o donde fuera.
Hugo Chávez era un gran maestro, un gran teórico, que sintetizaba la historia, las lecciones históricas de Simón Bolívar, la ética cristiana popular y el marxismo adaptado a la realidad de un Estado petrolero, que no era nada fácil.Tuvo un gran éxito en todo sentido, económicamente con un crecimiento de 6 o 7% en 10 años; bajando la pobreza, y creando la dinámica institucional capaz de permitir la continuación del proceso, después de su muerte.
Ahora, frente a esta gran persona y a las grandes instituciones que aseguran estabilidad y dinamismo; tenemos el anuncio de nuevas elecciones. No hay ninguna duda de que Nicolás Maduro va a captar las enormes mayorías, una mayoría absoluta y voy a decir porqué: Por un lado, Maduro va a recibir el voto ‘duro’ de Chávez, o sea va a retener el 55% de los votos que obtuvo el presidente Hugo Chávez en octubre de 2012. Además, va a recibir el voto de ‘simpatía’, es decir, la gente que lo va a votar emocionalmente movida por la muerte de Chávez, que era una gran persona. Y también recibirá el voto de los ciudadanos de los 20 Estados que votaron a gobernadores chavistas -20 de los 23 Estados venezolanos- en diciembre. Pero también va a conseguirle voto de la oposición ‘blanda’ que no ve alternativa ni ninguna posibilidad de ganar las elecciones.
Creo que Nicolás Maduro y el Partido Socialista (PSUV) van a superar los votos que consiguió la última vez el propio Chávez, va a conseguir los diez millones de votos que fue la meta en aquel momento.
Ahora bien, Henrique Capriles, el opositor derechista que se disfrazó como progresista en las elecciones anteriores, sabe profundamente que no tiene ninguna posibilidad de ganar, ni siquiera de conseguir una minoría respetable. Y lo saben también ‘los patrones’ de Capriles, los de Washington, saben que no tiene ninguna chance y que sufrirá una contundente derrota. Como resultado de eso, las primeras declaraciones de Capriles fueron indicadoras. Rechazó la invitación de la Asamblea Legislativa para participar en el juramento de Maduro como Presidente Encargado de la Presidencia, o sea, fue una declaración de guerra. A eso se le suman los primeros pronunciamientos de Capriles, insultando la memoria de Chávez, insultando a familiares de Chávez y creando una situación bélica, para iniciar su campaña.
¿Qué significan estos acontecimientos?
Esto significa que Washington y Capriles quieren reagrupar a los duros, los violentos, los extremistas, darles ánimo y apuntarles el camino; decirles que van a tener el apoyo del 25 o 30% de los venezolanos que están dispuestos a todo: violencia, desestabilización, sabotajes, provocaciones.. Ya empezó con declaraciones provocativas, sabe que actuando así, insultando la memoria del fundador de la nueva República venezolana, va a provocar enorme bronca entre las grandes mayorías, particularmente en los barrios populares donde a Chávez lo tienen como un Santo.Las elecciones del 14de abril, van a determinar una primera fase de una nueva política, más agresiva, más confrontacional.Los Estados Unidos van a empujar a Capriles a esa política para crear una situación caótica así ellos pueden buscar la manera de insertarse entre las fuerzas armadas y utilizar los medios de comunicación como métodos complementarios.
En otras palabras, tenemos una perspectiva de una victoria electoral contundente, y también una oposición en otra onda, con una onda más bélica, al estilo de los años 2001 y 2002, donde van a tratar de sabotear la electricidad, la comida, distribución..
Una elección que va a decidir el Presidente pero será la primera etapa en una nueva fase de confrontación.
Ahora, la radicalización de la derecha controlada y dirigida por los Estados Unidos, va a tomar caminos no constitucionales; van a radicalizar el proceso en Venezuela .Creo que el gobierno tiene que medir sus medidas, no ir demasiado lejos en la política económica para perjudicar el crecimiento pero suficientemente radical para eliminar el uso de recursos económicos con fines golpistas. En otras palabras, una mezcla de nacionalizaciones selectivas, intervención con mano dura contra los actos ilegales y aplicar la ley con toda la fuerza ante estas provocaciones, porque no se puede tratar simplemente con la conciliación, cuando tienes un enemigo que te busca la garganta.
EChI: El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sancionó a Corea Popular ¿cómo analiza esta situación?
JP: Es una situación que está influida tremendamente por los medios de comunicación de masas, que pintan a Corea del Norte como un renegado, como un poder irracional, militarista que amenaza con bombas nucleares.
Pero realmente la amenaza no viene de Corea del Norte, viene de Estados Unidos que está realizando ejercicios militares con Corea del Sur, en las puertas de Corea del Norte. Donde la armada norteamericana tiene misiles nucleares, donde los Estados Unidos hacen ejercicios militares con Japón y han aumentado las sanciones económicas, al tiempo que rechazó la oferta de Corea del Norte de sentarse a negociar el problema militar.
Los medios siempre dicen que Corea rechaza uno u otro acuerdo, pero eso me parece muy distorsionado. Porque siempre hay antes violaciones de la soberanía de Norcorea.
Por ejemplo, cualquier transporte aéreo o marítimo de Norcorea puede ser tomado en aguas internacionales. Cualquier transporte de mercancías,. puede ser examinado, controlado, en aguas internacionales y juzgar si es válido o no, si tiene algún uso militar o no. Eso es un acto de guerra. Ningún país en el mundo está sometido a ese tipo de pirateo. Eso más allá de las sanciones y más allá de los ejercicios militares con armas nucleares.Nada de eso se cuenta en la prensa. Sólo se cuenta la respuesta de Corea del Norte frente a estos actos.
Ahora, ¿cómo explicamos la actitud de China? Que incluso ha llegado a tomar posiciones desfavorables a Corea del Norte.
Esto se da fundamentalmente, por varias razones. En principio, el carácter político-económico de China. Han tomado el camino del capitalismo, pero últimamente además, el Parlamento chino y la Dirección china es cada vez más capitalista.
Hay más de 60 mil millonarios, repito mil millonarios, en el Parlamento chino. O sea los super ricos han entrado ahora directamente en las instituciones políticas. Y los familiares de los primeros ministros son multimillonarios. El ex presidente retirado de China, tenía parientes con una valor de 400 millones de dólares. Tenemos una clase política profundamente involucrada en el capitalismo súper rico. Y estos súper ricos tienen enormes inversiones en el exterior, 85 mil millones de dinero de China se fugan anualmente y van a Singapur, Hong Kong, van también a los bancos del exterior, tiene propiedades en la Riviera francesa, en Londres, en Manhattan.
Entonces tenemos una clase social y política en China que tiene estrechos vínculos económicos con los países imperialistas. Esto es básico para entender lo que pasa.
En segundo lugar, China ha multiplicado sus vínculos económicos con Corea del Sur; el comercio China-Corea del Sur es diez veces o más alto que el relacionamiento comercial con Corea del Norte; y quieren profundizar esto. A la vez, están a favor de la anexión del Sur y el Norte para unificar el país bajo el domino del capital de Corea del Sur.
En tercer lugar, debemos entender que la ideología del grupo gobernante chino actual piensa que con la conciliación con los Estados Unidos pueden bajar las presiones estadounidenses en su contra. Están muy equivocados, porque Washington consigue el apoyo de China y después le clavará el cuchillo en la espalda. Pero por el momento consiguieron el apoyo chino que apoyó las sanciones de su vecino y ex aliado.
Es una situación muy peligrosa, porque si hay un error por parte de Occidente, por una razón u otra, provocación o error, se meten con Corea del Norte obviamente el gobierno norcoreano está muy comprometido con su soberanía. Y más allá de ser comunistas, son gente que han dado su vida, su sangre en las guerras de liberación y no están dispuestos a someterse a una intervención norteamericana. Eso puede resultar en una conflagración.
Me parece que el mundo no está tomando en cuenta lo que está ocurriendo allá y la posibilidad real de una guerra nuclear.
Para evitarlo, deben bajar la temperatura, deben dejar los ejercicios en las fronteras y costas de Corea del Norte, deben dejar de poner sanciones para ahogar al pueblo norcoreano; deben volver a la mesa de negociación y buscar una forma de llegar a la paz, un arreglo que reconozca la soberanía de Corea del Norte sin presiones, sin amenazas y sin sanciones. Pero no creo que esto se de, Obama es un militarista y los chinos están dispuestos a colaborar por razones mercantiles, por eso creo que es un lugar que debemos tomar en cuenta en los próximos tiempos.
EChI: Para el final Petras, le dejo el espacio para que nos hable de otros temas que considere importantes.
JP: Voy a hablar de uno que considero muy importante.
Ayer, otra vez, dentro de los lugares más seguros de Estados Unidos en Afganistán, un soldado de alta seguridad disparó contra decenas de soldados mercenarios y asesores norteamericanos, matando a varios e hiriendo a decenas.
Esto no es un simple incidente aislado.
Esto indica que todos los esfuerzos de los Estados Unidos de crear un ejército de mercenarios fiel al dominio norteamericano han fracasado. No pueden confiar en ningún lado en ningún soldado afgano como apoyante, no existe.
Washington sabe que en el momento que retire sus tropas, los nacionalistas, los afganos, los islámicos van a tomar el control del país. Mientras tanto, ellos empiezan negociaciones con los talibanes en el Golfo, en Kuwait.Y Hamid Karzai -que fue el títere norteamericano durante mucho tiempo- reconoce que ahora Washington está dispuesto a sacrificar su Presidencia para arreglar una transición, donde los talibanes pasen al poder pero con algún reconocimiento de los intereses estadounidenses. Eso es lo que están negociando ahora, en qué grado Estados Unidos puede conseguir una transición. Pero Karzai no quiere ser el chivo expiatorio entonces comenzó a denunciar las atrocidades, las torturas, cometidas por Estados Unidos y a tomar posturas nacionalistas, quiere que se vayan ya y acusa los talibanes de actuar con los Estados Unidos en incidentes provocativos .Supuestamente, según Karzai- porque los talibanes no quieren que Estados Unidos salgan. Eso no me parece muy creíble, pero el hecho de que el títere norteamericano acuse a la oposición de actuar por intereses estadounidenses, parece de risa. En consecuencia ahora tenemos un triángulo fatal. Porque Washington no puede tumbar a Karzai mientras no negocie el pacto con los talibanes; los talibanes cada vez infiltran más el ejército afgano; y Karzai ha adoptado posiciones bastante progresistas frente a la presencia norteamericana.
Eso indica que después de once años de ocupación y guerras, los Estados Unidos no tienen cartas a jugar, están en condición de derrota y de repliegue.

EChI: Bien Petras, te agradecemos muchísimo estos aportes que son muy esclarecedores. Nos reencontramos el lunes.
JP: Muy bien, un saludo a la audiencia.
(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy

LA VERDAD HISTÓRICA:CONFLICTO PALESTINO-ISRAEL

                                     DESINFORMAR SOBRE EL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ

¿CUÁNDO, POR QUÉ Y CON QUÉ AVAL INTERNACIONAL SE CREA ISRAEL? ¿QUIÉN VIVÍA EN ESA TIERRA ANTES DE QUE SE CREARA ESE ESTADO? ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE SIONISMO Y SEMITISMO? ¿TIENEN LOS MISMOS DERECHOS TODOS LOS ISRAELÍES? ¿CUÁLES SON LAS FRONTERAS DE ISRAEL SEGÚN LA ONU? ¿CUÁNTOS PALESTINOS VIVEN FUERA DE SU TIERRA? ¿QUÉ DICEN LAS RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE SEGURIDAD CON RESPECTO AL CONFLICTO ÁRABE-ISRAELÍ? ¿CUMPLE ISRAEL ESAS RESOLUCIONES?

Son preguntas básicas y lógicas que surgen a quienes desean comprender mínimamente el conflicto palestino-israelí y a las que no se encontrará respuesta en los medios de comunicación a pesar de que todos los días hay noticias sobre la región.

Las rutinas actuales de los medios de comunicación impiden conocer todos estos antecedentes históricos y elementos de contexto imprescindibles para comprender el conflicto árabe-israelí. Con toda seguridad, si un ciudadano pretendiese mediante la lectura diaria de la prensa y el noticiero televisivo de cada noche comprender lo que sucede en la región no lo lograría. Asistiría a un goteo de noticias mal hilvanadas según las cuales ayer supo que hubo una reunión de líderes, hoy que mataron a dos palestinos, mañana que un suicida explosiona en un autobús. ¿Sirven esas informaciones para comprender algo?

En junio de 2007 fue noticia [1] esporádica la difusión de una grabación del soldado israelí capturado por Hamas un año antes. Así pudimos desempolvar, olvidada casi por los medios, la detención que provocó que el ejército israelí destrozara las infraestructuras de Gaza y matara a 400 palestinos, la mitad civiles. Sólo es un ejemplo de cómo la obsesión de los medios por la inmediata actualidad y su consiguiente olvido impide que ofrezcan la perspectiva necesaria para comprender los acontecimientos. Por otro lado, la confusión que transmiten los medios hace imposible que las audiencias entiendan las diferentes posiciones de los actores en conflicto. Si observamos los medios de comunicación, parece que el problema es básicamente de intolerancia y violencia entre palestinos y judíos, sin más elementos de profundización ni contexto. En otras muchas ocasiones, los medios se regodean excesivamente en las “cumbres de Jefes de Estado, giras de gobernantes y similares, y en detalles y otras anécdotas sin interés pero increíblemente muy comentadas. Se trata, en suma, de prestar atención a todo menos a lo esencial del asunto y que la gente se pierda en detalles” [2].

Otra cuestión que afecta mucho a los profesionales es el sentirse cohibidos por Israel por una razón incuestionable: los judíos fueron las principales víctimas de algo tan atroz como el Holocausto. “El Estado israelí vive de su condición de víctima (condición que no le otorga a los palestinos, pese a ser sus víctimas) y cataloga a cualquiera que cuestione la actuación de sus gobernantes de «antisemitas»” [3].

Los periodistas nunca recurren a la rigurosa bibliografía que investiga el comportamiento de los israelíes con los palestinos. Obras como La limpieza étnica de Palestina, donde el historiador israelí y judío Ilan Pappé explica que la deportación de los palestinos en 1948 formó parte de una estrategia cuidadosamente diseñada por los dirigentes judíos de organizaciones armadas (entonces ellos ponían bombas en edificios civiles como en el Hotel King David de Jerusalén, con 91 muertos, aunque nadie les califique de “terroristas”) para quedarse con la mayor parte de la Palestina histórica.

Los antecedentes son tan importantes para comprender el conflicto árabe-israelí que uno de los principios fundamentales del gobierno de Israel (el único de los dos bandos que tiene dinero, poder e influencia en los medios) es intentar manipular la historia a su favor. La operación llega incluso hasta Wikipedia. En marzo de 2008 el portal Electronic Intifada [4], gestionado por el periodista estadounidense-palestino Ali Abunimah, denunciaba que el grupo israelí Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente Próximo en América (CAMERA) reclutaba voluntarios para editar la enciclopedia online e impedir así que los "editores antiisraelíes introduzcan todo tipo de prejuicios y errores en muchos artículos relacionados con Israel" [5].

Doble rasero

Sin duda, el conflicto árabe-israelí es el que más sufre el fenómeno del doble rasero. Noam Chomsky ha señalado la diferente trascendencia mediática del asesinato de un minusválido estadounidense en el secuestro por un comando palestino del transatlántico Achille Lauro (octubre 1985) que entró en los anales del terrorismo, frente a la muerte acribillado a balazos de un minusválido palestino cuando huía en su silla de ruedas con una bandera blanca en Yenín en 2001, condenada al silencio [6]. Un colectivo de personalidades destacadas en el análisis y crítica de la situación en Israel/Palestina realizó un estudio estadístico de la cobertura de la Intifada palestina durante 2004 [7] en tres televisiones estadounidenses. Concluyeron que existía una cobertura significativamente deformada. Los medios analizados informaron de muertes de niños israelíes con un porcentaje de una media de diez veces mayores que las muertes de niños palestinos. Considerando que en el periodo estudiado murieron 22 niños palestinos por cada niño israelí, el desequilibrio en la cobertura es evidente.

Pero veamos ejemplos más concretos. En junio de 2006 un diario titulaba “Hamas rompe la tregua y reivindica el lanzamiento de cohetes contra Israel” [8]. En el texto comprobamos que es la respuesta “al ataque naval del ejército israelí que ayer acabó con la vida de siete civiles palestinos”. En conclusión, Israel mata siete civiles, Hamas responde con siete cohetes que no causan ni muertos ni heridos y quien ha roto la tregua, los que originan violencia, son los palestinos. Podemos leer titulares como “Víctima número 3.000 de la Intifada palestina”  [9]. En contra de lo se podría pensar, no hacía referencia a un israelí muerto a manos de activistas palestinos, sino que el muerto era un policía palestino asesinado en Gaza en una incursión del ejército israelí. Hasta los palestinos son víctimas de la Intifada. En el imaginario de la comunidad internacional las víctimas se perciben como procedentes de los dos bandos, pero estos se presentan uno como terrorista y otro como el ejército regular de un gobierno democrático. Desde el año 2000 hasta marzo de 2008, el ejército israelí había asesinado a mil niños Anápolis, en noviembre de 2007, han sido asesinados trescientos 331 palestinos, entre ellos 39 niños [10]. Estaríamos, por lo tanto, ante una situación en la que, en su “lucha contra el terrorismo”, Israel mata más niños que soldados mata el “terrorismo palestino”.

El doble rasero se aprecia perfectamente en el lenguaje utilizado. Y todavía más en los artículos de opinión. Podemos leer “atentados salvajes” [11], cuando se refieren a un ataque suicida palestino que mata a tres personas en Israel, o “cúmulo de errores” [12] en el titular del editorial al día siguiente de que Israel matara a un dirigente de Hamas y a diez civiles palestinos, entre ellos tres niños y tres mujeres que pasaban la tarde en la playa. En el conflicto palestino-israelí la batalla del lenguaje es vital para Israel, nadie duda de que la mayoría de los lectores sólo reparan en los titulares y que estos suelen ser elegidos por los jefes de redacción y no por los corresponsales. Un ejemplo es el uso de “capturado” o “secuestrado”. En televisión escuchamos hablar de un “joven secuestrado de 19 años” [13]. Una forma muy peculiar para referirse a un soldado israelí capturado por las milicias palestinas. Podemos encontrar también una noticia titulada así: “Soldados israelíes arrestan al viceprimer ministro palestino Naser al Shaer”. Y subtitulada de esta forma: “La operación se encuadra dentro de las acciones de Israel contra miembros de Hamás tras el secuestro del soldado hebreo Gilad Shalit el pasado mes de junio” [14]. Obsérvese que en Palestina los ministros civiles y no armados cuya casa allanan los soldados hebreos son “arrestados” y los militares israelíes armados que son capturados por las milicias palestinas son “secuestrados”. En la misma línea, el muro no es muro sino valla de seguridad, los radicales judíos son ortodoxos mientras que los radicales palestinos son terroristas.

Las fuentes y analistas

El principal sesgo para la información sobre el conflicto palestino-israelí es que “los medios norteamericanos utilizan a periodistas judíos recibiendo así, en el 99 por ciento de los casos, una información distorsionada y sesgada”. Si bien los corresponsales de los medios españoles en la región son también españoles, “casi la mitad de ellos tienen periodistas judíos en sus oficinas. Ninguno cuenta con periodistas, ni siquiera con colaboradores, palestinos, y sobra decir que los judíos no entran en los territorios palestinos ni tampoco en los países de la región” [15]. Por otro lado, “la comodidad lleva a la mayoría de los corresponsales occidentales a no entrar tampoco en Gaza o en Cisjordania a no ser que sea gravísimo lo que ocurre. Gaza es un lugar incómodo, higiénicamente cuestionable y de difícil tránsito: hay un millón de historias por contar, pero ese argumento no suele convencer, así que el volumen de información que se publica sobre los palestinos es irrisorio en comparación con las historias sobre israelíes” [16].

Un mecanismo habitual de los medios de comunicación para deslizar su línea editorial de forma no explícita es la selección de los analistas. Bajo la apariencia de expertos, más que de opinadores, esas firmas reproducen la línea política que se desea, mediante la técnica de elegir previamente al que comparte ideario con el medio. “El lobby israelí en España, como en el resto del mundo, es muy poderoso y enseguida ‘congenia’ con gente afín en las redacciones (en ocasiones redactores jefe, o más allá) para reconducir informaciones, cuestionar el vocabulario empleado y ‘vender’ comentarios de ‘expertos’, además de ofrecer viajes pagados a Tel Aviv para desde allí ‘demostrar’ que el muro no es muro sino valla, que los palestinos se quejan de vicio y que son un pueblo víctima amenazado por sus desagradables vecinos árabes, que ya nacieron con el odio corriendo por sus venas” [17].

Otro desequilibrio es la selección de las personalidades y analistas que eligen cuando abordan determinados acontecimientos. El País, la víspera del aniversario de la Nakba, fecha que señala la expulsión de 750.000 palestinos, la cubrió con una entrevista con Daniel Baremboin, un director de orquesta pacifista israelí, muy respetable, por supuesto, pero israelí; un encuentro digital con el embajador israelí en España, y la llegada de Bush a Israel (que, por cierto, era Jerusalén, no Israel, matiz que nadie hace).

La democracia israelí

Los medios reproducen el discurso político de que Israel es la única democracia de la región. Pero se trataría de “una democracia extraña en la cual los militares ejercen a menudo funciones claves. Piense, por ejemplo, en Ariel Sahron, Ehud Barak, Benjamín Netanyahu, Isaac Rabín o Menahem Begín. Todos son militares o proceden de organizaciones militares. Y todos han llegado a ser primeros ministros de Israel [18].

Amnistía Internacional, en el informe titulado “El racismo y el Ministerio de Justicia”, difundido en 2001, dejaba en evidencia el racismo de la “democracia” israelí donde varias leyes son explícitamente discriminatorias ya que se basan en la premisa de un Estado judío para el pueblo judío. En consecuencia, discriminan a los no judíos, en concreto a los palestinos que han vivido en estas tierras generación tras generación. En algunos casos garantizan explícitamente un trato preferente a los ciudadanos judíos en esferas como la educación, la vivienda pública, la salud y el trabajo [19].

Actualmente se oculta, al menos, tanta información como la que trasciende. Las duras condiciones en las que deben sobrevivir los palestinos rara vez se reflejan en los medios de comunicación. Y, menos aún, en noticias ligadas a las políticas aplicadas por el gobierno y el ejército israelíes. Por ejemplo, en Cisjordania un palestino sólo dispone de 50 m3 de agua al año para cubrir todas sus necesidades: beber, lavarse, cocinar, agricultura, industria, etcétera. Sin embargo, cada colono ilegal dispone de 2.400 m3 de agua al año. Pero, además, son los palestinos los que financian el agua, porque pagan más del doble que un israelí por la misma cantidad. Con la electricidad sucede algo similar, Israel destruyó la única empresa que producía electricidad en Palestina y les impidió comprar nuevos generadores por lo que tienen que comprarla toda a Israel al doble del precio que paga un israelí [20].

El conflicto palestino-israelí se ha enquistado en la agenda mediante el formato de difundir lacónicamente partes de guerra de muertos y heridos. Cuando nos llega un protagonista palestino con nombres y apellidos es porque tenemos las imágenes de vídeo previas a su martirio, nunca aparecen los palestinos que luchan para sobrevivir mediante la cooperación y la ayuda mutua.

El silenciamiento también se aplica a las voces que se levantan denunciando la política israelí. En julio de 2006, dos premios Nobel de Literatura, José Saramago y Harold Pinter, junto a otros dos escritores de prestigio internacional, John Berger y Noam Chomsky, difundieron un escrito titulado “En defensa del pueblo palestino” [21]. En la prensa española sólo mereció una carta al director de El País [22]. Y ello a pesar de que se hacía pública en plena masacre de un pueblo, una guerra regional entre Israel y el Líbano que afectaba a varios países y a toda la región, la crisis en el Consejo de Seguridad de la ONU y miles de ciudadanos manifestándose en las calles. La denuncia de estos destacados intelectuales quedó como una carta al director, como si fuese una queja vecinal por la recogida municipal de las basuras. Esto contrasta con el trato diferente que tuvo, en 2003, uno de esos Nobel, José Saramago, cuando escribió unas breves líneas criticando unas condenas a muerte en Cuba. Entonces mereció la portada en ese mismo diario y un privilegiado espacio como artículo de opinión que además fue recogido por todos los medios y agencias.

*Pascual Serrano es periodista. Este texto es un extracto del capítulo referente a Asia de su libro Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo, Península, 2009.

Este artículo ha sido publicado en el nº 52 de Pueblos - Revista de Información y Debate - Especial junio 2012: Palestina

Notas

[1] El País, 26-6-2007.

[2] Agustín Velloso. Entrevista con el autor.

[3] Mónica G. Prieto. Entrevista con la autora.

[4] http://www.electronicintifada.net/.

[5] G. Prieto, M, “¿Se puede reescribir la historia?”, El Mundo, 23-4-2008.

[6] Chomsky, N, Piratas y emperadores. Terrorismo internacion

[7] Ver http://www.ifamericansknew.org/media/net-report.html.

[8] El Mundo, 10-6-2006.

[9] El País, 1-3-2003.

[10] Ramonet, I, “Por una resistencia de masas no violenta contra Israel”, entrevista con el líder palestino Mustafá Barghouti, Le Monde Diplomatique, mayo 2008.

[11] Editorial, El País, 30-1-2007.

[12] Editorial, El País, 10-6-

[13] Tele 5, 26-6-2006.

[14] El País, 19-8-2006.

[15] Mónica G. Prieto, Entrevista con la autora.

[16] bídem.

[17] Ibídem.

[18] Véase nota 10.

[19] Informe de Amnistía Internacional, de 2001: Racism and the Administration of Justice (Racismo y el Minis terio de Justicia).

[20] Véase nota 10.

[21] Se puede encontrar en Rebelion y http://www.rebelion.org/noticia.php?id=34982.

[22] El País, 21-7-2006.


Pascual Serrano 
Fuente:  Visiones Alternativa

La tierra, para quien la trabaja

La tierra es fuente de negocio para unos pocos, ya sea aquí o en la otra punta del planeta. En el Estado español, el boom inmobiliario ha dejado un legado de urbanizaciones en ruinas, aeropuertos sin prácticamente aviones, pueblos fantasma, grandes infraestructuras en desuso... Una realidad que la fotógrafa Julia Schulz-Dornburg ha retratado brillantemente en su libro/inventario Ruinas modernas, una topografía de lucro. Y en los países del Sur, el afán de beneficio con la tierra expulsa a campesinos, pueblos indígenas e impone monocultivos para la exportación, grandes infraestructuras al servicio del capital o el expolio de sus recursos naturales.

La oligarquía del poder saca tajada y entre bambalinas negocia componendas urbanísticas, firma recalificaicones y transforma el suelo rústico en urbanizable. Los casos de corrupción se multiplican. La cultura del sobre está al orden del día. Se desarrolla, así, un nuevo caciquismo que hace grandes negocios a espaldas, y a costa, de la ciudadanía y del territorio. Y en otras latitudes, la historia se repite. Los gobiernos corruptos son el mejor aliado para los inversores que quieren adquirir tierras de manera rápida y barata. Según un informe de Intermón Oxfam, cada seis días se vende a inversores extranjeros una superficie equivalente al tamaño de la ciudad de Londres. Es la fiebre de la tierra

La privatización y el acaparamiento de tierras están al orden del día. ¿Qué hay de más beneficioso que aquello que necesitamos para vivir y comer? La crisis alimentaria y financiera, que estalló en 2008, dio lugar, como ha documentado ampliamente la organización internacional GRAIN, a un nuevo ciclo de apropiación de tierras a escala global. Gobiernos de países dependientes de la importación de alimentos, con el objetivo de asegurar la producción de comida para su población más allá de sus fronteras, y agroindustria e inversionistas (fondos de pensiones, bancos), ávidos de nuevas y rentables inversiones, vienen adquiriendo desde entonces fértiles tierras en países del Sur. Una dinámica que amenaza la agricultura campesina y la seguridad alimentaria de estos países.

Los pueblos indígenas, expulsados de sus territorios, son la punta de lanza del combate contra la privatización de la tierra. Una lucha que no es nueva y de la cual Chico Mendes, recolector de caucho, seringueiro, conocido por su contienda en defensa de la Amazonía y asesinado en 1988 por latifundistas brasileños, fue uno de sus principales exponentes. Chico Mendes impulsó la Alianza de los Pueblos de la Selva, integrada por indígenas, seringueiros, ecologistas, campesinos..., contra las multinacionales madereras y revindicó una reforma agraria con propiedad comunitaria de la tierra y su uso en usufructo por parte de las familias campesinas. Como solía decir: “No hay defensa de la selva sin la defensa de los pueblos de la selva”.

Sin ir tan lejos, aquí, en el Estado español, el Sindicato de Obreros del Campo (SOC), que forma parte del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), ha sido uno de los principales referentes en la lucha por la tierra y en la defensa de los derechos de los jornaleros del campo. Desde hace más de un año, vienen ocupando y trabajando la finca de Somonte, en Palma del Río (Córdoba), una tierra que la Junta de Andalucía se disponía a vender a pesar de que en este municipio 1.700 personas se encuentran en paro. El objetivo de los ocupantes es que esta finca sea trabajada por cooperativas de jornaleros parados en vez de pasar a manos de banqueros y terratenientes. Somonte es un símbolo de la lucha del SOC y el SAT, como lo es también Marinaleda y tantos otros proyectos que impulsan.

En Catalunya, hoy, un claro ejemplo de cómo en el uso de la tierra se anteponen intereses privados a sociales y colectivos es el de Can Piella, una masía del siglo XVII con sus respectivas tierras, de las pocas zonas rurales que quedan en el área metropolitana de Barcelona, que después de llevar abandonada más de diez años fue recuperada por un grupo de jóvenes. A partir de aquí, se creó una asociación, que actualmente cuenta con unos dos mil socios, que restauraron la finca, retomaron la actividad agraria con un huerto comunitario, revitalizaron su entorno y la abrieron a los pueblos de su alrededor, La Llagosta, Santa Perpètua de Mogoda y Montcada i Reixac. Ahora, tras tres años y medio de funcionamiento, una orden de desalojo amenaza el proyecto. La inmobiliaria que durante una década abandonó la masía y que no tiene ningún plan previsto para la misma, la reclama.

A principios de 1900, Emiliano Zapata, campesino y referente de la revolución mexicana, exigía: "La tierra para quien la trabaja". Han pasado más de cien años y dicha consigna continua teniendo plena actualidad.

*Artículo en Público, 11/03/2013.

Esther Vivas

Público

Cuarto rescate de Hugo Chávez

1

La muerte es nuestra herencia. Lo único que nos hermana es la despedida. Al irnos dejamos cenizas y quizá algunas obras.

2

Desde la eternidad no hay actos. La obra sobrevive por el consenso que suscita. Nuestra carne se extingue, el pensamiento sobrevive.

3

En vano intentaron sofocar el ideario de la izquierda insurrecta del pasado siglo por vías de exterminio o claudicación. Hugo Rafael Chávez Frías lo resucita en la centuria que amanece; a él lo salva el pueblo de acechanzas cada vez más feroces.

4

El primer rescate arranca el 4 de febrero de 1992. Un grupo de jóvenes oficiales indignados por la masacre del 27 de febrero de 1989 fracasa en una rebelión militar. El desconocido teniente coronel que la encabeza admite su responsabilidad y es sepultado en las fauces de una prisión militar, quizá por décadas. El pueblo lo visita en ininterrumpida peregrinación, rodea el cuartel San Carlos y convierte la derrota estratégica en aclamación política. Cuando el presidente Rafael Caldera traslada al incómodo recluso a Yare, el pueblo se indigna al punto de que se teme una nueva insurrección popular, y el padre Arturo Sosa media para conjurarla. Entiende Caldera que no conviene un preso con más respaldo popular que el Presidente, y a través del indulto Hugo Chávez Frías es rescatado por primera vez por su pueblo desarmado de la muerte de una prisión militar interminable.

5

La derrota no tiene amigos. Sale a la calle un ex oficial sin carrera y sin medios, a quien un espionaje minucioso impide ni siquiera soñar en una rebelión. Apenas se le acercan los izquierdistas que antes que él han gustado el sabor de la cárcel y la inminencia de la muerte, el pueblo que lo convence de probar la vía electoral cuando la automatización del sufragio abre por primera vez la perspectiva de unos comicios veraces. Y una avalancha de votos rescata a Hugo Rafael de la muerte por olvido.

6

El poder atrae oportunistas. A su alrededor pululan aquellos a quienes Manuel Vicente Romerogarcía llamó Nulidades Engreídas y Mediocridades Consagradas. Toda lealtad tarifada es sospechosa. Al joven Presidente lo asaltan hordas de figurones del populismo que se travisten de bolivarianos para entrar en la comparsa del privilegio, jaurías de oligarcas dispuestos a manejarlo. Cuando no los obedece, le asestan un golpe de Estado, lo secuestran, lo envían prisionero a la capilla ardiente de La Orchila. Una nueva marejada popular, esta vez unida con el ejército patriota, rescata a Hugo Rafael de su tercera muerte anunciada y lo devuelve a Miraflores.

7

Solo ante la muerte comprendemos el valor del instante. Quince veces se juega el todo por el todo Hugo Rafael en la arena del consenso, catorce veces lo rescata el pueblo confiriéndole poderes para lo indispensable. Como si tuviera los segundos contados, en poco más de una década acomete tareas pendientes desde eternidades: rescate de los recursos naturales y de las industrias que los explotan, derrota del analfabetismo y de la exclusión educativa, extensión de servicios sociales a las grandes mayorías, drástica reducción de la pobreza, contundente disminución de la desigualdad, creación de medios de servicio público, alternativos y comunitarios, recuperación de industrias estratégicas, integración latinoamericana y caribeña, mediación a favor de la paz; orientación hacia el socialismo, creación de comunas y organizaciones sociales, rescate de la identidad, tradición y orgullo de los venezolanos, expulsión de la misión militar estadounidense, inconmovible unión de pueblo y ejército, constante consulta y aceptación de la voluntad popular; veto de leyes que privatizaban las aguas y secesionaban la Nación, derrota del ALCA, aurora del ALBA, rescate de la soberanía vulnerada por Cortes y Tribunales foráneos, instauración de una diplomacia multipolar. Parecería haber más tareas que instantes de vida: todas las asume hasta que una misteriosa enfermedad lo abate en la plenitud de su poder, sus facultades y sus esperanzas.

8

Triunfó siempre Chávez donde lo acompañó su pueblo, venció siempre el pueblo incluso cuando llegaron a su límite las fuerzas de Chávez. Ante la pérdida, crecernos. Manteniendo y culminando su obra entre todos lo rescataremos también de esta muerte y lo restituiremos incólume al invulnerable palacio del alma.

 Versión para Imprimir

Artículos Relacionados

Otros artículos sobre: Hugo Chávez, Luis Britto

• Perdimos nuestro mejor amigo (11-03-13)
• Hugo Chávez da nombre a una calle cisjordana (10-03-13)
• El niño pobre de Sabaneta (10-03-13)
• ¡Uh, ah, Chávez no se va! (10-03-13)
• Ofician misa en Capilla Ardiente de Fuerte Tiuna (10-03-13)

Otros artículos de Opinión

Puntos de vista de periodistas y personalidades de la política sobre asuntos cubanos e internacionales.

• Un Estado de derecho (11-03-13)
• Otra página que nunca escribiremos (11-03-13)
• Perdimos nuestro mejor amigo (11-03-13)
• Acerca de la katana y el machete (10-03-13)
• Esperanza de una revolución inacabada (09-03-13)

Otros artículos de Política

• Capriles y televisora norteamericana CMM juntos al suicidio (11-03-13)
• Fustiga Correa a la CIDH por tolerar bloqueo contra Cuba (11-03-13)
• Continuar con su ejemplo y con nuestro amor (11-03-13)
• Presidió Raúl acto por aniversario 55 del II Frente (11-03-13)
• Un Estado de derecho (11-03-13)

Otros artículos de Luis Britto García

Narrador, ensayista, dramaturgo, dibujante, explorador submarino, autor de más de 60 títulos. En narrativa destacan “Rajatabla” (Premio Casa de las Américas 1970) y “Abrapalabra” (Premio Casa de las Américas 1969).

• La lucha armada y la lucha social en Venezuela (05-12-12)
• Todo lo que quería saber sobre Venezuela (04-10-12)
• Propuestas: Salvar el planeta es salvarse (18-06-12)
• El imperialismo, aunque se vista de seda... (10-06-12)
• Todo lo que usted quería saber de la CIDH, y no se atrevía a preguntar (07-05-12)

Chávez y la historia que enrumbó

Por Odalys Troya Flores *La Habana (PL) Los países de Latinoamérica y el Caribe nunca estuvieron tan unidos como hoy pese a la enorme diversidad cultural, étnica, lingüística y a los proyectos de gobiernos, algunos opuestos totalmente entre sí.Y aunque aún falte bastante para estar en cuadro apretado, como la plata en la raíces de los Andes al decir del también emancipador, el cubano José Martí, Latinoamérica es otra y Hugo Chávez fue esencial en el nuevo mapa geopolítico. El carisma del gobernante venezolano, las propuestas estratégicas para la integración regional, los proyectos concretos como Petrocaribe o los programas de salud como la Misión Milagro, dieron paso a una región de más unidad, incluso a nivel de pueblos. Chávez jugó un papel fundamental en el impulso a la creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). El reinicio del intercambio económico entre los países del área, el proyecto de un Banco del Sur, el Sistema Unitario de Compensación Regional (Sucre) tuvieron en Chávez un catalizador indiscutible. Un escenario de definiciones prima en la región: los grupos oligárquicos de poder y partidos tradicionales delimitan su espacio y buscan a través de muchos recursos, algunos tan gastados y sangrientos como los golpes de Estado, cambiar la realidad. Las fuerzas progresistas también perfilan su entorno: aglutinan, renuevan y aseguran defender lo ganado en cada rincón de Latinoamérica. Otros batallan y se organizan por su derecho a la vida. LUTO EN LATINOMÉRICA Con la muerte física de Hugo Chávez este 5 de marzo, una enorme demostración de reconocimiento, gratitud, amor y tristeza recorrió el continente. Al luto del pueblo venezolano se unieron los pueblos y gobiernos de la región: Cuba, Chile, Uruguay, Argentina, Ecuador, Bolivia, República Dominicana, Brasil, Nicaragua y Haití, en homenaje al líder latinoamericano, han decretado duelo oficial. Expresamos sinceras condolencias a sus padres, hermanos, hijas e hijo y a todos sus familiares que ya son nuestros, como Chávez es también hijo de Cuba y de la América Latina y el Caribe, y del mundo, manifestó el Gobierno cubano en una nota oficial. En este momento de profunda tristeza, compartimos los más entrañables sentimientos de solidaridad con el hermano pueblo venezolano al que acompañaremos en todas las circunstancias, añadió. La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, expresó que su gobierno y su pueblo pierden a un gran amigo, cuyo coraje, generosidad, y calidez hermanó a Venezuela y su país como nunca antes en la historia. Hugo Chávez contribuyó al fortalecimiento de nuestro continente, siendo responsable de la constitución de la Unasur y de la Celac, enfatizó Rousseff. El mandatario ecuatoriano, Rafael Correa, calificó al líder venezolano como un hombre extraordinario. Chávez seguirá más vivo que nunca en la sonrisa de los niños venezolanos que ahora tienen escuelas, de los obreros que ahora se sienten dueños de su patria, indicó Correa. Para el gobernante de Nicaragua, Daniel Ortega, Hugo Chávez es corazón del pueblo latinoamericano y caribeño que, desde la Venezuela heroica y generosa, levantó la espada de la libertad. Chávez "fue un hombre profundamente comprometido con la integración de América Latina", señaló el presidente de Chile, Sebastián Piñera, desde el Palacio de La Moneda. El mandatario de Bolivia, Evo Morales, llamó a la unidad para luchar por la dignidad, por la libertad de Latinoamérica, para trabajar por los pueblos del mundo, como el mejor homenaje que se le puede ofrendar al presidente Hugo Chávez. "El Gobierno y el pueblo de la Nación Argentina acompañan con su pesar el dolor del pueblo de la República Bolivariana de Venezuela y de los familiares de su Presidente", señala el decreto firmado por la dignataria Cristina Fernández. La muerte del presidente Hugo Chávez "enluta no solo al Estado y al pueblo de Venezuela" sino "a toda la comunidad internacional" debido a su "desempeño y trayectoria como líder político" refiere la nota del Gobierno de Uruguay. El sensible fallecimiento del comandante Hugo Chávez, entrañable amigo de Dominicana, enluta a la ciudadanía y a las autoridades, apuntó el presidente de la nación caribeña, Danilo Medina. Medina reconoció el liderazgo regional del dirigente bolivariano y de manera especial sus muestras de solidaridad y colaboración. El jefe del Estado haitiano, Michel Martelly, se refirió a Chávez como una persona excepcional. Al luto de Latinoamérica, se unió el de la República Islámica de Irán, cuyo Gobierno declaró el 7 de marzo Día de Duelo Público. En la nota oficial se destaca la oposición del líder venezolano a la política exterior estadounidense y su quehacer por llevar el bienestar a su país y disminuir las diferencias de clases. El presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, describió al líder revolucionario como un "símbolo de la resistencia contra el imperialismo y un mártir por el bien de la nación". Este 8 de marzo, numerosos presidentes de la región acudirán a su funeral. Despedirán el cuerpo de un hombre que contribuyó a la consolidación de la soberanía nacional y la cohesión latinoamericana, en un continente a que ayudó a despertar. *Jefa de la redacción América del Sur de Prensa Latina. arb/otf

Chávez deja una estrella roja en el firmamento

Simón Bolívar murió en 1830 en el exilio colombiano, traicionado y sin poder ver materializado su sueño de la Patria Grande latinoamericana. Casi dos siglos después, Hugo Chávez ha fallecido en su tierra, arropado por millones de compatriotas y con la tranquilidad de haber sido artífice del mayor proceso de integración latinoamericano de la historia. La talla de estadista del presidente venezolano, se puede equiparar hoy a la del puñado de grandes revolucionarios del continente.
En consecuencia, su desaparición física supone un contratiempo de proporciones incalculables porque quiebra una combinación virtuosa que pocas veces se da en la historia y que en Venezuela se sintetizaba en la imbricación de 3 factores: liderazgo carismático arrollador, visión estratégica revolucionaria poco común y control de la reserva petrolera más grande del planeta. Esta ha sido una variable fundamental para el actual cambio de época en América Latina.
Perfil. La figura de Chávez es la expresión, parafraseando a Bertolt Brecht, de uno de «esos imprescindibles» para la historia de las clases populares. Por eso precisamente, la insistencia enfermiza de los voceros de la élite transnacional en etiquetarlo como un líder «populista y autoritario». La obsesión del latifundio mediático planetario en caracterizarlo como un «bufón de circo», oculta deliberadamente la complejidad de un gigante político con grandes virtudes.
La pasión casi juvenil para la lectura y la autoformación política ha sido un factor clave en la maduración ideológica de Chávez y en la apuesta por un bolivarianismo de corte anticapitalista. A su vez, sus aptitudes pedagógicas han sido un «arma de construcción masiva» para la educación política de miles de venezolanos y venezolanas, a través de los medios de comunicación públicos. La claridad para hacer entender realidades como por ejemplo la «explotación capitalista» o la necesidad de la «propiedad social de los medios de producción», sitúan a Chávez como un educador de primer nivel y como el más efectivo sembrador de conciencia revolucionaria en Venezuela.
Legado. El legado de Chávez como presidente es extenso y muy diverso, pero nos atreveríamos a sintetizarlo en tres reflexiones. La primera sería la constatación de que «se puede cambiar el rumbo de la historia», es decir, el neoliberalismo como proyecto autoritario y de exclusión social puede ser sustituido por una agenda alternativa, si realmente hay voluntad política.
La segunda implica la reivindicación de que «se puede volver a soñar», es decir, que los horizontes de utopía son de nuevo instrumentos efectivos para la organización y la movilización de masas. Todavía poca gente es capaz de valorar en su justa medida la importancia que tuvo el discurso de Chávez en el Foro Social de Brasil en 2005, cuando rescató de las catacumbas la necesidad de recuperar el socialismo como proyecto de emancipación para la humanidad.
La tercera apela a la idea de que «podemos ser libres y soberanos», o lo que es lo mismo, América Latina está iniciando el tránsito hacia su segunda independencia y apostando por superar el interminable ciclo de 500 años de coloniaje.
Lo más paradigmático del nuevo ciclo no es que se estén creando instrumentos de integración regional autónomos respecto a EEUU, como la CELAC, UNASUR, etc., sino que los países más conservadores de la región (Chile, Colombia...) se ven obligados a formar parte de la nueva dinámica porque no pueden permitirse el lujo de quedarse fuera de la historia.
¿Lo irreversible? Resulta un terreno sumamente resbaladizo el debate en torno a la irreversibilidad de algunos cambios en la patria de Bolívar. Sin embargo, sí es cierto que podríamos mencionar un conjunto de transformaciones que por lo menos se pueden considerar sumamente profundos y sólidos.
Uno de ellos lo podemos ubicar en el plano psicosocial, y es cómo Chávez y el movimiento que ha liderado ha conseguido elevar la autoestima colectiva del pueblo venezolano a niveles inéditos. Las ya conocidas mejoras de las condiciones de vida materiales de millones de seres humanos en el país han ido acompañadas de un proceso de dignificación de los más excluidos de proporciones colosales. La inclusión no solo socio-económica y política sino fundamentalmente cultural, afectiva y simbólica ha sido un eje transversal y constante de la Revolución Bolivariana, y en esta batalla Chávez ha tenido una gran responsabilidad.
El otro gran aporte es la capacidad para aumentar la conciencia política e ideológica de las masas, y sobre todo, para instaurar, casi tres lustros después del inicio de gobierno, una nueva cultura política que se sustenta en la siguiente ecuación: Estado social, soberanía nacional y participación popular. La campaña electoral de la derecha en las presidenciales de 2012 es el mejor exponente de esto, ya que se vio obligada a diseñar un discurso de campaña de inspiración progresista.
Chávez abandona el timón de la nave pero las palabras de su último discurso antes de partir a La Habana, quedan para la posteridad como una metáfora que condensa el momento histórico venezolano: «Sea como sea y con esto termino, hoy tenemos Patria, que nadie se equivoque. Hoy tenemos Pueblo, que nadie se equivoque. Hoy tenemos la Patria más viva que nunca».

Luismi Uharte

Gara

Fuente: http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130308/391607/es/Chavez-deja-una-estrella-roja-firmamento

Chávez: el legado y los desafíos

Ha muerto el líder político democrático más carismático de las últimas décadas. Cuando esto ocurre en democracia, el carisma crea una relación política entre gobernantes y gobernados particularmente movilizadora, porque junta a la legitimidad democrática una identidad de pertenencia y unos objetivos compartidos que van mucho más allá de la representación política. Las clases populares, habituadas a ser golpeadas por un poder distante y opresor (las democracias de baja intensidad alimentan este poder), viven momentos en que la distancia entre representantes y representados casi se desvanece. Los opositores hablarán de populismo y de autoritarismo, pero rara vez convencen a los electores. Y es que, en democracia, el carisma permite niveles de educación cívica democrática difícilmente alcanzables en otras condiciones. La difícil química entre carisma y democracia profundiza ambos elementos, sobre todo cuando se traduce en medidas de redistribución social de la riqueza. El problema del carisma es que desaparece con el líder. Para continuar sin él, la democracia debe ser reforzada con dos componentes cuya química es igualmente difícil, sobre todo en un inmediato periodo postcarismático: la institucionalidad y la participación popular.Al gritar en las calles de Caracas “¡Todos somos Chávez!”, el pueblo es lúcidamente consciente de que Chávez hubo sólo uno y la revolución bolivariana tendrá enemigos internos y externos lo suficientemente fuertes como para poner en cuestión la intensa vivencia democrática que durante catorce años les proporcionó. El expresidente Lula de Brasil también fue un líder carismático. Después de él, la presidenta Dilma aprovechó la sólida institucionalidad del Estado y de la democracia brasileña, pero ha tenido dificultades para complementarla con la participación popular. En Venezuela, la fortaleza de las instituciones es mucho menor, mientras que el impulso de la participación es mucho mayor. Es en este contexto que debemos analizar el legado de Chávez y los desafíos en el horizonte
El legado de Chávez
Redistribución de la riqueza. Chávez, al igual que otros líderes latinoamericanos, aprovechó el boom de los recursos naturales (sobre todo el petróleo) para llevar a cabo un programa sin precedentes de políticas sociales, particularmente en las áreas de educación, salud, vivienda e infraestructuras, que han mejorado sustancialmente la vida de la inmensa mayoría de población. Algunos ejemplos: educación obligatoria gratuita; alfabetización de más de un millón y medio de personas, lo que llevó a la UNESCO a declarar a Venezuela “territorio libre de analfabetismo”; reducción de la pobreza extrema del 40% en 1996 al 7,3% actual; reducción de la mortalidad infantil del 25 por 1000 al 13 por mil en el mismo periodo; comedores populares para los sectores con escasos recursos; aumento del salario mínimo, hoy el salario mínimo regional más alto, según la OIT. La Venezuela saudita dio paso a la Venezuela bolivariana.
La integración regional. Chávez fue un artífice incansable de la integración del subcontinente latinoamericano. No se trató de un cálculo mezquino de supervivencia y hegemonía. Chávez creía como nadie en la idea de la Patria Grande de Simón Bolívar. Las diferencias políticas sustantivas entre los varios países eran vistas por él como discusiones en el seno de una gran familia. Cuando tuvo la oportunidad, trató de reanudar los lazos con el miembro de la familia más renitente y proestadounidense, Colombia. Procuró que los intercambios entre los países latinoamericanos fueran mucho más allá de los intercambios comerciales y que se pautasen por una lógica de solidaridad, complementariedad económica y social y reciprocidad, y no por una lógica capitalista. Su solidaridad con Cuba es de sobra conocida, pero fue igualmente decisiva con Argentina, durante la crisis de la deuda soberana en 2001-2002, y con los pequeños países del Caribe. Fue un entusiasta de todas las formas de integración regional que ayudasen al continente a dejar de ser el backyard [1] de Estados Unidos. Impulsó el ALBA (Alternativa Bolivariana para las Américas), después el ALBA-TCP (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos) como alternativa al ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) promovida por Estados Unidos, pero también quiso ser miembro del Mercosur (Mercado Común del Sur). La CELAC (Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe) y la UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) son otras instituciones de integración de los pueblos de América Latina y el Caribe a las que Chávez dio impulso.
Antiimperialismo. En los momentos más decisivos de su gobierno (incluyendo su resistencia al golpe de Estado del que fue víctima en 2002), Chávez se enfrentó al unilateralismo más agresivo de Estados Unidos (George W. Bush), que alcanzó su punto más destructivo con la invasión de Irak. Chávez estaba convencido de que lo que estaba sucediendo en Oriente sucedería un día en América Latina si ésta no se preparaba para tal eventualidad. De ahí su interés por la integración regional. Pero también estaba convencido de que la única manera de frenar a Estados Unidos pasaba por alimentar el multilateralismo, fortaleciendo lo que quedaba de la Guerra Fría. Por eso su acercamiento a Rusia, China e Irán. Sabía que Estados Unidos (con el apoyo de la Unión Europea) seguiría con la determinación de “liberar” a todos los países que pudieran desafiar a Israel o ser una amenaza para el acceso al petróleo. De ahí la “liberación” de Libia, seguida de Siria y, en un futuro próximo, de Irán. De ahí también el “desinterés” de Estados Unidos y la UE por “liberar” el país gobernado por la dictadura más retrógrada, Arabia Saudita.
El socialismo del siglo XXI. Chávez no consiguió construir el socialismo del siglo XXI al que llamó el socialismo bolivariano. ¿Cuál sería su modelo de socialismo, sobre todo teniendo en cuenta que siempre mostró una reverencia por la experiencia cubana que muchos consideraron excesiva? Me conforta saber que en varias ocasiones Chávez se refirió con aprobación a mi definición de socialismo: “Socialismo es democracia sin fin”. Es cierto que eran discursos y las prácticas resultan ciertamente más difíciles y complejas. Quiso que el socialismo bolivariano fuese pacífico, pero armado, para que no le sucediera lo mismo que a Salvador Allende. Frenó el proyecto neoliberal y acabó con la injerencia del FMI en la economía del país; nacionalizó empresas, lo que causó la ira de los inversores extranjeros que se vengaron con una impresionante campaña de demonización de Chávez, tanto en Europa (sobre todo en España) como en los Estados Unidos. Desarticuló el capitalismo que existía, pero no lo sustituyó. Por ello las crisis de abastecimiento y de inversión, la inflación y la creciente dependencia de los rendimientos petroleros. Polarizó la lucha de clases y puso en guardia a las viejas y nuevas clases capitalistas, que durante mucho tiempo tuvieron casi el monopolio de la comunicación social y siempre mantuvieron el control del capital financiero. La polarización llegó a la calle y muchos consideraban que el gran aumento de la criminalidad era producto de ella (¿dirán lo mismo del aumento de la criminalidad en São Paulo o Johannesburgo?).
El Estado comunal. Chávez sabía que la máquina del Estado construida por las oligarquías que siempre dominaron el país haría todo para bloquear el nuevo proceso revolucionario que, al contrario de los anteriores, nacía con la democracia y se alimentaba de ella. Por eso procuró crear estructuras paralelas caracterizadas por la participación popular en la gestión pública. Primero fueron lasmisiones y las grandes misiones, un extenso programa de políticas gubernamentales en diferentes sectores, cada una de ellas con un nombre sugestivo (por ejemplo, la Misión Barrio Adentro para ofrecer servicios de salud a las clases populares), con participación popular y la ayuda de Cuba. Después fue la institucionalización del poder popular, un ordenamiento territorial paralelo al existente (Estados y municipios), teniendo la comuna como célula básica, la propiedad social como principio y la construcción del socialismo como objetivo. Al contrario de otras experiencias latinoamericanas que procuraron articular la democracia representativa con la democracia participativa (como el caso del presupuesto participativo y de los consejos populares sectoriales), el Estado comunal asume una relación de confrontación entre las dos formas de democracia, lo cual sea quizás su gran debilidad.
Los desafíos para Venezuela y el continente
A partir de ahora comienza la era posChávez. ¿Habrá inestabilidad política y económica? ¿La revolución bolivariana seguirá adelante? ¿Será posible el chavismo sin Chávez? ¿Resistirá al posible fortalecimiento de la oposición? Los desafíos son enormes. Veamos algunos de ellos.
La unión cívico-militar. Chávez asentó su poder en dos bases: la adhesión democrática de las clases populares y la unión política entre el poder civil y las fuerzas armadas. Esta unión fue siempre problemática en el continente y, cuando existió, fue casi siempre de orientación conservadora e incluso dictatorial. Chávez, él mismo un militar, consiguió una unión de sentido progresista que dio estabilidad al régimen. Para ello tuvo que dar poder económico a los militares lo que, además de ser una potencial fuente de corrupción, puede volverse mañana contra la revolución bolivariana o, lo que es lo mismo, subvertir su espíritu transformador y democrático.
El extractivismo. La revolución bolivariana profundizó la dependencia del petróleo y de los recursos naturales en general, un fenómeno que lejos de ser específico de Venezuela, está hoy presente en otros países gobernados por gobiernos que consideramos progresistas, sean de Brasil, Argentina, Ecuador o Bolivia. La excesiva dependencia de los recursos está bloqueando la diversificación de la economía, destruye el medio ambiente y, sobre todo, constituye una agresión constante a las poblaciones indígenas y campesinas donde se encuentran los recursos, contaminando sus aguas, despreciando sus derechos ancestrales, violando el derecho internacional que obliga a la consulta previa a las poblaciones, expulsándolas de sus tierras y territorios, y asesinando a sus líderes comunitarios. La semana pasada todavía asesinaron a un gran líder indígena de la Sierra de Perijá (Venezuela), Sabino Romero, una lucha con la que soy solidario desde hace muchos años. ¿Sabrán los sucesores de Chávez enfrentar este problema?
El régimen político. Incluso cuando sea elegido democráticamente, un régimen político a la medida de un líder carismático tiende a ser problemático para sus sucesores. Los desafíos son enormes en el caso de Venezuela. Por un lado, la debilidad general de las instituciones; por otro, la creación de una institucionalidad paralela, el Estado comunal, dominada por el partido creado por Chávez, el PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela). Si el vértigo del partido único se instaura, será el fin de la revolución bolivariana. El PSUV es un agregado de varias tendencias y la convivencia entre ellas ha sido difícil. Desaparecida la figura unificadora de Chávez, es necesario encontrar modos de expresar la diversidad interna. Solo un ejercicio de profunda democracia interna permitirá al PSUV ser una de las expresiones nacionales de profundización democrática que bloqueará el asalto de las fuerzas políticas interesadas en destruir, punto por punto, todo lo que fue conquistado por las clases populares en estos años. Si la corrupción no es controlada y si las diferencias son reprimidas por declaraciones de que todos son chavistas y de que cada uno es más chavista que el otro, estará abierto el camino para los enemigos de la revolución. Una cosa es cierta: si hay que seguir el ejemplo de Chávez, entonces es crucial que no se reprima la crítica. Es necesario abandonar de una vez el autoritarismo que ha caracterizado a amplios sectores de la izquierda latinoamericana.
El gran desafío de las fuerzas progresistas en el continente es saber distinguir entre el estilo polémico de Chávez, ciertamente controvertido, y el sentido político sustantivo de su Gobierno, inequívocamente a favor de las clases populares y de una integración solidaria del subcontinente. Las fuerzas conservadoras harán todo para confundir ambos. Chávez contribuyó decisivamente a consolidar la democracia en el imaginario social. La consolidó donde es más difícil de ser traicionada, en el corazón de las clases populares. Y donde también la traición es más peligrosa. ¿Alguien imagina a las clases populares de tantos otros países del mundo derramar por la muerte de un líder político democrático las lágrimas amargas con que los venezolanos inundan las televisiones del mundo? Este es un patrimonio precioso tanto para los venezolanos como para los latinoamericanos. Sería un crimen desperdiciarlo.

Boaventura de Sousa Santos

Carta Maior / Rebelión

Notas
[1] Patio trasero, en inglés. (N. T.)
Artículo original del 6 de marzo de 2013.
http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=5999
Boaventura de Sousa Santos es sociólogo y profesor catedrático de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra (Portugal).

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La esperanza de una revolución inacabada

El día 8 de octubre de 2011, el día después de la última victoria electoral del presidente Chávez, me encontraba en la plaza Simón Bolívar de Caracas con un compañero alemán. Ambos habíamos decidido tomarnos la mañana libre para pasear por el centro de la capital y sentir de primera mano el ambiente. La plaza estaba llena de pequeños grupos de gentes conversando, familias con niños, transeúntes. El ambiente era distendido, se hablaba del comandante, de la victoria, de la oposición; no había discusiones acaloradas y sí había un sentimiento unánime de tranquilidad democrática, de legitimidad y aceptación del resultado electoral. También, el orgullo de haber sido reconocidos internacionalmente —la fundación Carter— como el sistema electoral más seguro y limpio del mundo por encima del de Estados Unidos.
Al lado de la estatua ecuestre de Bolívar un venezolano sesentón con gorra y librea conversaba con un joven fornido. Nos acercamos para preguntarles cómo habían visto el resultado electoral. Con una amplia sonrisa el señor se dirigió a mí —"¿es española verdad? ¡qué lástima de España! ¿no piensan los españoles hacer nada?"—. Con cierta tristeza le contesté que nosotros no teníamos a Chávez. "Señorita, tampoco nosotros lo teníamos. Chávez nació del pueblo queriendo cambiar las cosas".
No he dejado de recordar aquellas palabras cuando el Presidente venezolano, al poco de ganar las elecciones, tuvo que volver a La Habana. Las recuerdo cuando compañeros muy próximos se entristecen más de la cuenta hablando de la revolución bolivariana sin Chávez. Y las tengo aún más presentes cuando reflexiono sobre la guerra del imperio y sus socios contra América Latina. Una guerra que, desde la segunda guerra mundial sigue un protocolo claro: personalizar, demonizar y eliminar. Los medios de comunicación, como la aviación en las guerras modernas, se encargan de "limpiar" el terreno —léase nuestras conciencias— para que puedan actuar las agencias de inteligencia, los mercenarios y las oposiciones. Anne Morelli, descubre un principio básico de la propaganda de guerra que ha sido abundantemente utilizado contra Venezuela; nos dice que no se puede odiar globalmente a todo un grupo humano, no es posible presentarlo como enemigo. De modo que lo más eficaz es concentrar ese odio sobre su líder convirtiéndolo en enemigo.
Desde el triunfo de Hugo Chávez en 1998 los medios de comunicación, es decir, las corporaciones mediáticas, emprendieron una campaña sistemática, unánime, sin fisuras, sin apenas matices formales, contra la persona del presidente. Dibujaron un perfil acorde con los rasgos de un líder autoritario para concentrar en su figura los problemas de Venezuela. El karma mediático ha sido Chávez dictador, independientemente de los más de 14 procesos electorales ganados, de las incontables manifestaciones del pueblo venezolano apoyando a Chávez, del respaldo de los pueblos y líderes regionales, de la solidaridad internacional. Focalizar en el presidente venezolano la viabilidad de la revolución bolivariana permite, como estrategia de guerra, apostar a que la eliminación de Chávez resuelva el problema real del imperio: la revolución bolivariana y los procesos soberanistas de la región. No ha importado que los verdaderos golpistas estuvieran en la oposición —Capriles participó en el asalto a la embajada cubana en el golpe contra Chávez del 2002—, ni que la falta de libertad de expresión proviniera del control privado del 80% de los medios venezolanos. Las mentiras, las medias verdades y la inducción de sentimientos de rechazo hacia el líder venezolano han calado incluso en sectores progresistas. Las imágenes del tsunami humano acompañando al féretro de su presidente no han hecho retroceder el discurso mediático de las dos mitades, ni siquiera ante la evidencia de las mayorías electorales. El pueblo venezolano, verdadera víctima de la guerra imperial, ha estado ausente. La oposición y los discursos pre-construidos contra el presidente venezolano han monopolizado y usurpado el imaginario sobre Venezuela. No ha habido debates sino tertulianos recreando y retroalimentando las descalificaciones y los juicios preestablecidos.
Los pecados del presidente Chávez han sido imperdonables. Colocó a Venezuela en el mapa mundial y al imperio en el punto de mira, lideró la unidad regional cambiando la correlación de fuerzas del continente, en definitiva, hizo nuevamente probable la posibilidad revolucionaria en América Latina.
La muerte del presidente Chávez nos deja una tarea y una esperanza, la tarea de seguir acompañando al pueblo venezolano y la esperanza de que la revolución latinoamericana está aún inacabada.

Ángeles Diez

publico.es

Fuente: http://www.publico.es/internacional/451835/la-esperanza-de-una-revolucion-inacabada