La epidemia del filósofo
Si bien los filósofos temen que
nuestros gobernantes estén explotando la epidemia para imponer una disciplina
biopolítica, la clase dominante en sí misma parece tener la preocupación
opuesta: “Tengo pánico de las consecuencias para la sociedad… Tenemos que
sopesar los riesgos de que el medicamento afecte drásticamente al paciente”.
Si bien los filósofos ven las
medidas contra el contagio (toques de queda, fronteras cerradas, restricciones
a las reuniones públicas) como un mecanismo de control siniestro, los
gobernantes temen que los bloqueos les hagan perder su control.
Al evaluar el impacto de
Covid-19, los filósofos en cuestión han citado las páginas extraordinarias
sobre la plaga de Disciplina y castigo, donde Foucault describe las nuevas
formas de vigilancia y regulación ocasionadas por el brote a fines del siglo
XVII. Quien ha tomado la posición más clara sobre la pandemia es Giorgio
Agamben, en una serie de artículos combativos que comienzan con ‘La invención
de una epidemia ‘, publicado por el 26 de febrero de 2020.
"No habrá recuperación. Habrá disturbios sociales. Habrá violencia. Habrá consecuencias socioeconómicas: un desempleo dramático. Los ciudadanos sufrirán drásticamente: algunos morirán, otros se sentirán muy mal”. Éste no es un escatólogo hablando, sino Jacob Wallenberg, vástago de una de las dinastías más poderosas del capitalismo global, que prevé una contracción económica mundial del 30% y un altísimo desempleo como resultado del “cierre general” del coronavirus.
En este artículo, Agamben
describe las medidas de emergencia implementadas en Italia para detener la
propagación del virus como “frenéticas, irracionales y completamente
infundadas”.
“El miedo a la epidemia da rienda
suelta al pánico”, escribía, “y en nombre de la seguridad aceptamos medidas que
restringen severamente la libertad, justificando el estado de excepción”. Para
Agamben, la respuesta del coronavirus demuestra una “tendencia a usar el estado
de excepción como paradigma normal de gobierno”.
Agamben tiene razón en que nuestros gobernantes usarán
todas las oportunidades para consolidar su poder, especialmente en tiempos de
crisis. Que el coronavirus se está explotando para fortalecer la
infraestructura de vigilancia masiva no es ningún secreto. El gobierno de Corea
del Sur ha analizado la propagación de la infección al rastrear la ubicación de
sus ciudadanos a través de sus teléfonos móviles, una política que causó
alboroto cuando sacó a la luz una serie de asuntos extramaritales.
En Israel, el Mossad pronto
implementará su propia versión de este rastreador, mientras que el gobierno
chino ha duplicado la vigilancia por vídeo y los dispositivos de reconocimiento
facial (no es que las agencias de inteligencia del mundo estuvieran esperando
la excusa de una epidemia para comenzar a seguirnos digitalmente). Muchos
gobiernos europeos están decidiendo actualmente si imitar los programas de
monitoreo digital de Corea del Sur y China, y la Oficina del Comisionado de
Información de Gran Bretaña aprobaba esta medida a fines de marzo.
Agamben no es el primero en
argumentar que uno de los objetivos de la dominación social es atomizar a los
dominados (...).
Al final de esta crisis,
entonces, los poderes de vigilancia de los gobiernos habrán aumentado diez
veces. Pero, en contra de lo escrito por Agamben, el contagio sigue siendo
real, mortal y destructivo a pesar de este hecho. El hecho de que los servicios
de seguridad puedan beneficiarse de la pandemia no justifica un salto al
conspirismo paranoico: la Administración Bush no necesitaba destruir las Torres
Gemelas para aprobar la Ley Patriota; Cheney y Rumsfeld podrían legitimar el
secuestro y la tortura simplemente aprovechando las oportunidades que presentó
el 11 de septiembre.
Menciono el ataque a las Torres
Gemelas porque revela un segundo defecto en el trabajo de Agamben, que explica
todas las técnicas de control social que utilizan el modelo de represión
estatal contra una lucha armada insurreccional.
A fines de los años setenta y
principios de los ochenta, varios países europeos impusieron un estado de
excepción presuntamente para combatir el terrorismo, una tendencia que afectó
directamente a la generación de Agamben y a sus descendientes. Pero no todos
los estados de excepción son iguales. Como enseña Aristóteles, si todos los
gatos son mamíferos, no todos los mamíferos son gatos.
(...) el estado actual de
excepción reproduce, en principio, lo que Foucault teoriza para la peste,
basado en el control, la inmovilización y el aislamiento de toda la
población. (...) este régimen no
distingue entre buenos y malos ciudadanos. Todos somos potencialmente malos;
Todos debemos ser monitoreados y supervisados. El panóptico abarca a toda la
sociedad, no solo la prisión o la clínica.
Es cierto que estamos
presenciando un experimento gigantesco y sin precedentes en la disciplina
social, con tres mil millones de personas que actualmente tienen órdenes de
permanecer en sus hogares, la mayoría de las cuales han aceptado estas
restricciones a su libertad con poca resistencia activa. Hace cuarenta años,
esto habría sido impensable. En muchos casos, este experimento se lleva a cabo
a ciegas y al azar, como en India, donde Modi ha dado instrucciones a todo el
país para que se quede en casa, a pesar de la presencia de 120 millones de
trabajadores migrantes flotantes que a menudo se ven obligados a vivir en las
calles.
Los privilegiados se encierran en
casas con internet de alta velocidad y refrigeradores llenos, mientras que el
resto continúa viajando en metros abarrotados y trabajan codo a codo en lugares
con ambientes contaminados. La industria alimentaria, el sector energético, los
servicios de transporte y los centros de telecomunicaciones deben continuar
funcionando, junto con los que producen medicamentos vitales y equipos
hospitalarios. La separación física es un lujo que muchos no pueden permitirse
y las reglas para el “distanciamiento social” están sirviendo para ampliar el
abismo entre las clases.
El grave daño que esta epidemia puede infligir al capital
explica la reticencia de los políticos a imponer el aislamiento y la
cuarentena: Boris Johnson (inicialmente) y Trump son los ejemplos más
llamativos: se resistieron a anunciar una cuarentena durante el mayor tiempo
posible y desean levantarla lo antes posible, incluso a costa de unos cientos
de miles de muertes.
Los gobernantes también se están aprovechando de la pandemia
para impulsar políticas que causarían indignación en tiempos normales. Trump le
ha dado a la industria estadounidense un billete gratis para romper las leyes
de contaminación durante la emergencia, mientras que Macron ha desmantelado uno
de los principales logros del movimiento laboral al extender la semana laboral
máxima a 60 horas. Sin embargo, de alguna manera, la mezquindad de estos trucos
legislativos -demasiado localizados y limitados para rescatar un orden
neoliberal en crisis-, muestran que la pandemia ha cogido desprevenidas a las
clases dominantes: aún no han comprendido la dimensión de la recesión que nos
espera y su capacidad para acabar con las ortodoxias económicas.
Muy pronto, se perderán fortunas enteras a medida que los
capitalistas vean que sus negocios (aerolíneas, compañías de construcción,
fábricas de automóviles, circuitos turísticos, producciones cinematográficas)
se van por el desagüe.
La inyección de cantidades astronómicas de liquidez en la
economía, iniciará una destrucción de capital a gran escala, ya que esta moneda
recién emitida no corresponde a ningún valor real. Durante la guerra, se
demuelen tanto el capital financiero como el material: infraestructuras,
fábricas, puentes, puertos, estaciones, aeropuertos, edificios. Pero una vez
que la guerra termina, comienza un período de reconstrucción, y es esa
reconstrucción la que provoca un repunte económico. Sin embargo, la epidemia
actual se parece más a una bomba de neutrinos, que mata a los humanos y deja
intactos los edificios, carreteras y fábricas (si están vacías). Entonces,
cuando termine la epidemia, no habrá nada que reconstruir y, por tanto ninguna,
no habrá recuperación consecuente.
Después de que se levante la cuarentena, la gente no volverá
de forma automática a comprar automóviles y billetes de avión en una escala
como la anterior a la crisis. Muchos perderán sus empleos, mientras que aquellos
que los mantengan tendrán dificultades para encontrar consumidores y clientes
en una economía con problemas de liquidez.
Mientras tanto, alguien tendrá que pagar la factura del
gasto masivo relacionado con el virus, especialmente una vez que la acumulación
de deudas resultante debilite la confianza de los inversores, momento en el
cual el temor de Wallenberg a la inestabilidad social estará justificado:
cualquier tratamiento de choque que se dispense después de la crisis -cuando,
en nombre de la necesidad económica, el público debe pagar por esta
‘generosidad’-, puede servir para empujar a la gente a la revuelta.
Marco D’Eramo, La Vorágine
No hay comentarios:
Publicar un comentario